Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное) 

26 сентября 2018 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ООО «Гарант» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 28.11.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения № на выполнение комплекса юридических услуг. По данному договору истицей был внесен аванс в размере 56 500 рублей

12.02.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения № на выполнение комплекса юридических услуг. По данному договору истицей был внесен аванс в размере 10 500 рублей.

Указанные услуги по данным договорам ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам в общей сумме 66 600 рублей, неустойку в размере 149 850, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего денежные средства в размере 246 450 рублей, а также понесенные судебные расходы по настоящему делу. 

Представитель истицы в судебное заседание явился, поддержал требования иска в полном объеме. 

Ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям и сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.11.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения № на выполнение комплекса юридических услуг. По данному договору истицей был внесен аванс в размере 56 500 рублей

12.02.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения № на выполнение комплекса юридических услуг. По данному договору истицей был внесен аванс в размере 10 500 рублей.

Указанные услуги по данным договорам ответчиком исполнены не были.

Учитывая, что действия по договорам ответчиком не были произведены, им была направлена претензия в порядке досудебного производства, однако до настоящего времени денежные средства истцу возращены не были. 

Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени со стороны ответчика, действий по исполнению указанных договоров не произведено, на досудебную претензию ответчиком каким-либо образом не отреагировало, денежные средства истцу не возвращены. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам суду не представлено.

Суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 66 600 рублей, уплаченной истицей по указанным договорам.

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии со ст. 24 п.п. 3,4,5 указанного Закона; в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требования истца по размеру компенсации морального вреда обоснованными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 149 850 рублей в соответствии с представленным расчетом.

Однако, суд не соглашается с данным расчетом и взыскивает с ответчика неустойку в размере 66 600 рублей, так как в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, а судебные расходы, в том числе расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя не являются компенсацией материального и морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав гражданина как потребителя, подлежащего возмещению в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд принимает во внимание содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 74 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии о расторжении договора в размере 168,89 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом представленных суду документов, суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного спора, с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму 168,89 рубля.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, на ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате госпошлины в сумме 5 423 рублей, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 66 600 рублей, неустойку в размере 66 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере 74 100 рублей, судебные расходы в размере 168 рубля 89 копеек, а всего сумму в размере 222 468 рублей 89 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 423 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: