Дело № 2-1621/19 17 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ООО «Юридическая фирма «Старший партнер», ООО «Казанская 2» о выполнении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее — Комитет) обратился в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Старший партнер» о выполнении работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, взыскании судебной неустойки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> является выявленным объектом культурного наследия «....». Собственником помещений №4-Н, 11-Н, расположенных в данном объекте, на праве долевой собственности является ООО «Юридическая фирма «Старший партнер». 11.02.2019 года в ходе мероприятий по внеплановой выездной проверки были установлены нарушения — работы по устройству веранды (пристройки) с креплением к фасаду объекта, замена оконных и дверных заполнений, приспособление помещений 4-Н и 11-Н для современного использования в части устройства системы вентиляции с размещением оборудования в помещениях и крепление труб к фасаду объекта, размещение кондиционеров на двором фасаде здания выполнены в отсутствии задания, разрешения Комитета и согласованной проектной документации. Ответчиком действия, направленные на обеспечение сохранности объекта не принимаются, документация на проведение работ по сохранению объекта не согласована. В связи с чем Комитет просил обязать ООО «Юридическая фирма «Старший партнер» в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу в установленном законом порядке выполнить следующие работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> демонтировать пристройку (веранду) в границах помещения 4-Н, размещенную вплотную к лицевому фасаду со стороны Казанской площади, систему вентиляции (блока, воздуховода), расположенную в границах помещения 4Н, систему кондиционирования с наружными блоками кондиционирования со стороны дворового фасада объекта в границах помещения 4-Н, привести в соответствие с предметом охраны заполнения оконных и дверных проемов лицевых фасадов. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Юридическая фирма «Старший партнер» в пользу Комитета как 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда — 200 000 руб. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, непосредственный пользователь помещений — арендатор ООО «Казанская 2», Комитет уточнил исковые требования, заявив требования в том числе и к ООО «Казанская 2», просил обязать ООО «Юридическая фирма «Старший партнер» и ООО «Казанская 2» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить следующие работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «....», расположенного по адресу: 

<

адрес> демонтировать систему вентиляции (блоки, трубы, воздуховод), расположенную в границах помещения 4-Н, систему кондиционирования с тремя наружными блоками кондиционирования со стороны дворового фасада объекта в границах помещения 4-Н; привести в соответствие с предметом охраны заполнения оконных и дверных проемов лицевых фасадов. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Юридическая фирма «Старший партнер» в пользу Комитета как 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда — 200 000 руб. в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные отзывы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> литера А является объектом культурного наследия «Дом Общества для морского, речного, сухопутного страхования и страхования от огня «Волна» согласно приказ Комитета от 20.02.2001 №15. 

Распоряжением Комитета от 10.07.2014 года №10-380 был утвержден предмет охраны по данному объекту.

Собственником помещений 4-Н, 11-Н расположенных в данном здании является ООО «Юридическая фирма «Старший партнер».

01.07.2014 года указанные нежилые помещения были переданы ООО «Юридическая фирма «Старший партнер» в пользование ООО «Казанская 2» в соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда №1 от 01 июля 2014 года (л.д.77-94).

11 февраля 2019 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что в границах помещения 4-Н (расположенного в уровне 1 -го этажа) размещена вплотную к лицевому фасаду объекта (со стороны Казанской площади) пристройка (веранда). Конструкция веранды, ширина веранды примерно 4 м, колонны, а также конструкции крыши (балки), имеющие крепления к лицевому фасаду через переходные уголки (крепления без внедрения в несущие конструкции объекта). Пристройка с металлопластиковыми окнами и деревянными ставнями, каркас облицован доской, кровля металлическая с водосточной системой.

Заполнения оконных и дверных проемов лицевых фасадов помещения 4-Н серые металлопластиковые нарушают предмет охраны объекта в части материала заполнений. На остеклении двери со стороны Казанской улицы наклеена непрозрачная рекламная пленка.

Со стороны дворового фасада их помещения 11-Н (расположенного в уровне подвала) выведены воздуховод прямоугольного сечения (высотой до первого этажа); воздуховод круглого сечения (размещен на всю высоту фасада).

Со стороны дворового фасада через отверстие в окне выведена система кондиционирования, под ризалитом лестницы установлены три наружных блока кондиционирования (для крупногабаритных, один стандартный). 

Указанные работы выполнены в отсутствие задания, разрешения Комитета согласованной проектной документации (л.д.16-20).

31.10.2014 года между Комитетом и ООО «Юридическая фирма «Старший партнер» заключено охранное обязательство №13445 на помещение 4-Н расположенного в выявленном объекте культурного наследия «.... адресу: 

<

адрес>, в приложенном к нему Акту осмотра технического состоянии нежилого помещения, распложенного в выявленном объекте культурного наследия от 15 августа 2014 года было указано на наличие несогласованной поздней деревянной пристройки, позднейшее дверное заполнение – металлопластиковое, оконное заполнение лицевых фасадов – деревянное и металлопластиковое. В Плане выполнения работ было указано на необходимость согласовать дополнительное оборудование (воздуховод, информационная вывеска) не согласованное с КГИОП в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства (л.д. 50-58). При том в данном охранном обязательстве не указано было на необходимость демонтажа пристройки, замену оконных и дверных заполнений.

31.10.2014 года Комитетом было заключено с ООО «Казанская 2» заключено охранное обязательство №13444 на помещение 4-Н расположенного в выявленном объекте культурного наследия «....» по адресу: 

<

адрес>, в приложенном к нему Акту осмотра технического состоянии нежилого помещения, распложенного в выявленном объекте культурного наследия от 15 августа 2014 года было указано на наличие несогласованной поздней деревянной пристройки, позднейшее дверное заполнение – металлопластиковое, оконное заполнение лицевых фасадов – деревянное и металлопластиковое. В Плане выполнения работ было указано на необходимость согласовать дополнительное оборудование (воздуховод, информационная вывеска) не согласованное с КГИОП в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства (л.д. 59-76). При том в данном охранном обязательстве не указано было на необходимость демонтажа пристройки, замену оконных и дверных заполнений.

Согласно пункта 4 Охранного обязательства №13445 от 31.10.2014 года заключенного с ООО «Юридическая фирма «Старший партнер» в случае передачи собственником права владения и (или) пользования помещениями третьему лицу и заключения с Госорганом охранного обязательства на помещение, действие охранного обязательства приостанавливается в отношении помещения на период действия охранного обязательства, заключенного с третьим лицом.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание и использование выявленного объекта культурного наследия должно нести ООО «Казанская 2», а не ООО «Юридическая фирма «Старший партнер», что соответствует положениям статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со статьями 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Статьей 9.2 указанного закона установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в частности: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 33 названного закона, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта; иные мероприятия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом: утверждать предмет охраны объектов культурного наследия, рассматривать Акты по результатам государственной историко-культурной экспертизы, выдавать задание на разработку проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, согласовывать проектную документацию, издавать правовые акты в пределах своей компетенции, выдавать разрешения на проведение работ по сохранению, проводить мероприятия по контролю сохранности объектов культурного наследия, предъявлять иски в суд в случае нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на поведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы о соответствии данной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 указанного Закона при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания и надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводит противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Актом на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 16.05.2019 года было зафиксировано отсутствие пристройки. (л.д.112-115). 

Ответчиком ООО «Казанская 2» во исполнение охранного обязательства были получены в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, согласованные истцом задания на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства – вентиляционного трубопровода и кондиционеров в 2014 году, работы были приняты 01.12.2015 по акту приемки. Согласно писем Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 19.10.2017 года ранее выданные согласования на размещение вентиляционного трубопровода и кондиционеров не подлежат повторному согласованию, если в отношении объектов была осуществлена приемка, задания являются действующим.

Таким образом, у ответчика имеются все необходимые разрешения согласования, в том числе и истца, по размещению вентиляционного трубопровода и кондиционеров. При получении данных согласований ответчик выполнял возложенные на него охранным обязательствам обязанности. Оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже системы вентиляции и системы кондиционирования не имеется. Довод истца о том, что система вентиляции размещена не в том виде, в котором была согласована в части сечения и отсутствия ее окраски в цвет фасада не может служить основанием для демонтажа оборудования, учитывая, что система вентиляции была принята по акту приемки, что свидетельствует о соответствии выданным разрешениям и согласованиям. При этом суд полагает, что в данном случае истец может ставить вопрос о приведении системы в соответствии с согласованием, но не о демонтаже в связи с отсутствием согласования.

Оконные и дверные заполнения в помещении действительно не соответствуют указанному в утвержденном Перечне предмету охраны, а именно в помещении установлены металлопластиковые оконные и дверные заполнения. В соответствии с утвержденным предметом охраны исторические заполнения оконных и дверных проемов – конфигурация, исторический рисунок, материал (дерево) и цвет; единообразие цветового решения включены в перечень предметов охраны.

Таким образом, учитывая, что на ответчика как правообладателя объекта культурного наследия возложена обязанность по его сохранению в надлежащем состоянии, суд полагает что требования истца о приведении оконные и верные заполнения в соответствии с предметом охраны подлежат удовлетворению. При этом суд, учитывает, что истцом никаких требований, предписаний о несоответствии оконных и дверных заполнений предмету охраны ни в момент заключения охранного обязательства, ни впоследствии не предъявлялось.

Удовлетворяя требования Комитета, суд в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым установить срок для устранения выявленных истцом нарушений 20 месяцев со дня вступления решения в законную силу, поскольку срок предложенный истцом, не является достаточным.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд полагает возможным с учетом характера установленного нарушения возможным установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 50 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Обязать ООО «Казанская 2» привести в соответствие с предметом охраны оконные и дверные проемы лицевых фасадов в границах помещения 4Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «.... расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение 20 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Установить размер судебной неустойки подлежащей взысканию с ООО «Казанская 2» в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в месяц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Казанская 2» государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....