Судья Бахутов Ю.Н.

Дело № 22-2255

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного Баирова Б.Г., его защитника – адвоката Лебедева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2023 года, которым

Баиров Б.Г. родившийся ... в с. 

<

...> 

<

...> Республики Бурятия, судимого 13.07.2021 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

- осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 июля 2021 года окончательно Баирову Б.Г. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Баирова Б.Г., его защитника – адвоката Лебедева С.В., согласившихся с апелляционным представлением в части срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Баиров Б.Г. признан виновным и осужден за то, что 9 июня 2023 года он, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка ... 

<

...> Республики Бурятия от 22 мая 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «Nissan Cefiro» с государственным регистрационным знаком ... RUS. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнов О.М., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Указывает, что в вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения о размере неотбытой ФИО1 части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ..., которые имели существенное значение для правильного решения вопроса об определении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров. По информации уголовно-исполнительной инспекции неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору к моменту рассмотрения дела составила 9 месяцев 22 дня. При таких обстоятельствах суд, назначив дополнительное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ..., фактически применил принцип полного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

Далее приводит доводы о том, что суд не обсудил возможность конфискации автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, и не мотивировал свое решение о возвращении транспортного средства Ч.Э.Г. Право собственности и владения Ч.ЭЛ. изъятым автомобилем в судебном заседании не устанавливалось. Данные в ходе предварительного расследования показания осужденного о приобретении машины Ч.ЭЛ., являющейся его гражданской супругой, с учетом фактического использования им свойств автомобиля, по мнению прокурора, свидетельствуют о нахождении транспортного средства в их совместной собственности. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

У суда не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования и установления каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, а также правильности квалификации его действий.

При назначении ФИО1 наказания суд смягчающими признал следующие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, удовлетворительно уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания, наличие 6 несовершеннолетних детей, работающего по гражданско-правовому договору.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое признается справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о нахождении транспортного средства в совместной собственности ФИО1 и Ч.Э.Г., а потому подлежащего безусловной конфискации, не основаны на требованиях закона. 

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств отсутствует.

Согласно представленным данным, ФИО1 управлял автомобилем «Nissan Cefiro» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является Ч.Э.Г., которая приобрела данный автомобиль у А.Е.М., что подтверждается договором купли-продажи от ... (л.д.43). 

В соответствии со ст. 34 СК РФ совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака.

Между тем, ФИО1 и Ч.Э.Г. в официальном браке не состояли.

Таким образом, решение суда о возвращении указанного автомобиля по принадлежности Ч.Э.Г. является верным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом были допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, повлиявшие на исход дела, которые влекут безусловное изменение обжалуемого приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 июля 2021 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Указанный приговор вступил в законную силу 26 июля 2021 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение 9 июня 2023 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Таким образом, отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 13 июля 2021 года, на день постановления обжалуемого приговора составляла 2 года 2 месяца 8 дней, а неотбытая его часть - 9 месяцев 22 дня.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 55 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Суд первой инстанции, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, вышеуказанные обстоятельства и положения закона во внимание не принял и присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который превышает фактический размер неотбытой части дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о нарушении требований закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются обоснованными, влекущими изменение состоявшегося судебного решения и снижение размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальном приговор признается законным, обоснованным и мотивированным, а потому иные доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

В остальной части оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать о неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 13 июля 2021 года (по состоянию на 4 октября 2023 года) – 9 месяцев 22 дня.

Снизить срок назначенного на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________