решение

 суда составлено в окончательной форме 27.04.2024

50RS0№-54

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой В.Д.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО12 о возмещении в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>.; взыскании убытков по оплате проезда из 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате проезда из 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>., по оплате составления претензии в размере 

<

данные изъяты>.; компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.; судебных расходов в пользу ФИО1 по оплате досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, а истцам – телесные повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., однако данная сумма является недостаточной, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, поскольку истцам причинены телесные повреждения, автомобилю – механические повреждения, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, их представитель – адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание до объявления перерыва явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, после продолжения судебного заседания не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. №).

Ответчик – ФИО13 представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения (л.д. №).

Третьи лица – ФИО3, ФИО14 ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще (л.д. ФИО16), о причинах неявки в суд не известили.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО17 (л.д. №), автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9 (л.д. №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО18 (л.д. №), принадлежащий ему автомобиль – по договору (полису) добровольного страхования серии № в ФИО19 (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО20" была застрахована в ФИО21 (л.д. №).

Как следует из материалов дела - полиса ФИО22 добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., страховая премия – 

<

данные изъяты> руб., страховая сумма на дату заключения договора – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №), на дату ДТП – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно материалам выплатного дела ФИО23 в результате полученных повреждений, принадлежащее ФИО1 транспортное средство признано конструктивно погибшим (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО1 заключен договор № о передаче принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства (л.д. №), по которому ФИО1 обязался передать в собственность ФИО25 поврежденный автомобиль, в свою очередь страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и ФИО1 подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. №).

ФИО28 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №). 

Расчет указанной суммы произведен следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. страховая сумма на дату ДТП – 

<

данные изъяты> руб. поврежденные детали: на момент страхования, не относящиеся к событию, не предоставленные на осмотр после ремонта – 

<

данные изъяты> руб. агрегатная франшиза = 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

ФИО29 произвело выплату страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - вред здоровью, 

<

данные изъяты> руб. – эвакуация (л.д. №).

Согласно заключению ФИО30 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №), стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно представленному истцами отчету, выполненному по инициативе ФИО1, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №).

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение).

В судебном заседании ответчик пояснил, что размер ущерба, по его мнению, подлежит исчислению исходя из заключения ФИО31 а именно 

<

данные изъяты> руб. рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение, поскольку эксперт, производивший оценку по инициативе истца, не включен государственный реестр экспертов-техников (л.д. №). 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с законного владельца источника повышенной опасности - ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из заключения ФИО32, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. № №) (

<

данные изъяты>).

Представленный истцами отчет (л.д. №) получен с нарушением требований закона и не может быть положен в основу решения суда, поскольку оценщик не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации государственный реестр экспертов-техников (л.д. №), как того требует абзац второй пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Производные требования о взыскании расходов по оплате вышеуказанного досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №) удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании убытков по оплате проезда из 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате проезда из 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №), подлежат отклонению ввиду следующего:

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из представленного ответа ФИО33 на адвокатский запрос, в размер страхового возмещения ФИО1 не включены расходы по оплате проездных билетов, с таким заявлением истец в адрес страховой компании не обращался (л.д. №).

Таким образом, оснований для возложения возмещения указанных расходов на ответчика у суда не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения квалифицированные как повлекшие вред здоровью легкой тяжести (л.д. №), ФИО2 – супруга ФИО1, в момент дорожно-транспортного находилась в автомобиле и являлась пассажиром.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в том числе морального вреда. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а соответственно и моральный вред, поскольку было нарушено его личное неимущественное право на физическое благополучие, он испытывал физическую боль, проходил стационарное лечение, результате полученных травм был лишен возможности вести привычный образ жизни, нуждался в лечении и восстановлении здоровья, суд, принимая во внимание принцип разумности, приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> руб., и учитывая, что наличие вреда, причиненного ФИО2, являющейся супругой истца ФИО1 (л.д. №) и находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле в качестве пассажира установлено, в том числе, на основании представленной выписки из медицинской карты (л.д. №),- в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, учитывая, что претензия (л.д. №) в адрес ответчика направлена в целях урегулирования спора, с ФИО35" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на юридические услуги по оплате составления претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (

<

данные изъяты> требования о компенсации морального вреда), а в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб., которые понесены ею в связи с подачей иска неимущественного характера – компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО36 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги по оплате составления претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО37 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере свыше 

<

данные изъяты> руб.; о взыскании убытков по оплате проезда из 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате проезда из 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов на юридические услуги по оплате составления претензии в размере свыше 

<

данные изъяты> руб.; расходов в пользу ФИО1 по оплате досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере свыше 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в размере свыше 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.