УИД:50RS0039-01-2024-012819-66

Решение

Именем Российской федерации

22 января 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при помощнике судьи Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/25 по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области и просит сохранить жилое помещение в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что истец является собственником части жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>. Земельный участок под частью жилого дома находится в муниципальной собственности. Часть жилого дома принадлежит истцу на основании решения Раменского городского суда Московкой области от 

<

дата>. по делу №2-3794/22, вступившего в законную силу 

<

дата>. С целью улучшения жилищных условий и повышения уровня благоустройства и комфортности проживания ФИО2 произвел реконструкцию части жилого дома, которая заключается в переоборудовании лит. А1 площадью 15,6 кв.м, перепланировки комнаты лит.А площадью 14,9 кв.м, сносе веранды лит.а2, в возведении жилой пристройки площадью 34,0 кв.м, открытой террасы 14,0 кв.м, в связи с чем площадь с учетом неотапливаемых частей помещения составляет 78,5 кв.м. 

<

дата>г. ФИО2 направил в Администрацию Раменского городского округа Московской области уведомление о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 

<

дата>. 

<

дата>г. Администрация Раменского городского округа Московской области отказала в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с отсутствием полномочий. Заключением специалистов 

<

номер> от 

<

дата>. было установлено, что жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик представитель Администрации Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. 

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности. 

Понятие "реконструкция" дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2). 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3). 

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). 

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником части жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 произведена реконструкцию принадлежащей ему части дома. 

По окончании строительства он обратился в администрацию с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Администрацией на уведомление был дан ответ, что она не уполномочена на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (части жилого дома).

Судом для разрешения заявленных исковых требований назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из выводов экспертного заключения следует, что площадь объекта увеличилась за счет проведенной реконструкции. Реконструкция части жилого дома не соответствует:- по объемно-планировочным характеристикам- разрешение на реконструкцию части жилого дома в гражданском дела №2-7989/2024 отсутствует; - по пожарной безопасности- часть жилого дома в объеме чердака не разделена, не обособлена, часть жилого дома не оборудована автономными дымовыми пожарными извещателями; - по безопасности при использовании- отсутствует система снегозадержания на кровле исследуемой части жилого дома, частично отсутствует ограждение между участками смежной части жилого дома; - по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований- при части жилого дома отсутствует отмостка; по градостроительным характеристикам- земельный участок не разграничен в установленном законом виде; - по соответствию признакам дома блокированной застройки- в объеме чердака часть жилого дома не блокирована с другими жилыми блоками. Эксперт считает, что некоторые несоответствия могут причинить угрозу жизни и здоровью граждан (в части пожарной безопасности- при возникновении пожара; в части безопасности при использовании- при падении снега или льда с кровли), но они являются устранимыми. Для устранения выявленных несоответствий нормам и правила необходимо проведение следующих работ: провести работы, в результате которых обеспечить создание полностью обособленного автономного жилого дома блокированной застройки, а именно: устройство между блоками в пространстве чердака глухих противопожарных стен (перегородок) не менее 2-го типа (обшивка огнестойкими ГКЛ-листами, пропитка составами, обеспечивающими предел огнестойкости не менее REI 45 и т.п.)- по осям блоков; устройство отдельного доступа в образованную часть чердачного пространства для автономного обслуживания элементов конструкций; установить автономные дымовые пожарные извещатели; провести устройство системы снегозадержания на кровле рассматриваемой части жилого дома; рекомендовано провести устройство отмостки наружных стен рассматриваемой части жилого дома; рекомендовано оформить земельный участок под объектом в соответствии с действующим законодательством- с видом разрешенного использования «блокированная застройка», внести изменения об объекте в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования- «дом блокированной застройки», а также провести полное ограждение оформленного земельного участка.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, который заключение поддержал, пояснил, что все указанные несоответствия являются устранимыми.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. 

Истцом в подтверждение устранения несоответствий представлены: кассой чек на приобретение датчика дыма, снегозадержателя на крышу, а также акт обследования объекта от 

<

дата>г., в соответствии с которым в пространстве чердака между блоками по осям блоков установлена глухая противопожарная стена (перегородка) не менее 2-ого типа, которая обшита огнестойкими ГКЛ-листами; деревянный каркас стены пропитан огнезащитным составом, который обеспечивает предел огнестойкости не менее REI 45; установлены автономные дымовые пожарные извещатели в гостиной и жилой комнате; установлена система снегозадержания на кровле.

Проанализировав все представленные доказательства, суд полагает возможным требование ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде удовлетворить, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на проведение реконструкции. Сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранение жилого помещения в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в реконструированном виде общей площадью всех частей здания 78,5 кв.м., общей площадью жилого помещения – 64,5 кв.м, в том числе жилой-45.5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025г.