К делу № 2-979/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 29 июня 2017г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А., 

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 867 535 руб. 13 коп., из них 1 236 015 руб. 85 коп. – сумма задолженности по кредиту, 423002 руб. 65 коп. сумма задолженности по процентам, 208 516 руб. 63 коп. – сумма пени, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество: помещение № цокольного этажа 2 блок-секции жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 36,6 кв.м., этаж: цокольный этаж 1, литер: А с кадастровым (условным) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований указало, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчице предоставлен лимит кредитования в размере 9 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения погашения кредита с ней также был заключен договор залога недвижимого имущества: помещения № цокольного этажа 2 блок-секции жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 36,6 кв.м., этаж: цокольный этаж 1, литер: А с кадастровым (условным) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако обязательство по возвращению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчица не выполнила. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, путем открытия кредитной линии с лимитом 9 000 000 руб., под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть кредитный договор, в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании кредитной задолженности.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился.

ФИО1 иск признала частично, согласна с основной суммой долга и суммой договорных процентов за пользование кредитом, к требованию о взыскании штрафных пеней просит применить правила ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до разумных пределов. 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит, что иски ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно имеющейся в деле копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, последняя получила кредит в сумме 9 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с обязательством кредитора предоставить заемщику кредит и с обязательством заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере 17 % годовых за пользование кредитом.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» перечислило кредитные средства в сумме 9 000 000 руб. на расчетный счет ответчицы.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями закона о Займе.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь, поэтому с ответчицы следует взыскать оставшуюся сумму долга в размере 1 236 015,85 руб..

Требование истца о взыскании процентов в сумме 423 002,65 руб. в соответствии со ст.809 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку в кредитном договоре ответчица обязалась уплачивать проценты по договору займа в размере 17 % годовых. 

Требование истца о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку п. 3.2, 3.3 Кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки до даты погашения задолженности по кредиту и по уплате процентов включительно. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы пени в размере 208 516,63 руб.. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд с учетом того, что большая часть кредитной задолженности ответчицей погашена, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ уменьшает размер пени, подлежащей взысканию с ответчицы до 2 000 руб.. 

Таким образом, с ответчицы надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 661 018,50 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 236 015,85 руб., начисленных процентов в размере 423 002,65 руб., пени в сумме 2 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор залога недвижимого имущества - помещения № цокольного этажа 2 блок-секции жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 36,6 кв.м., этаж: цокольный этаж 1, литер: А с кадастровым (условным) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в случае неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, поэтому на заложенное недвижимое имущество следует обратить взыскание.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено, что стоимость заложенного имущества - помещения № цокольного этажа 2 блок-секции жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 36,6 кв.м., этаж: цокольный этаж 1, литер: А с кадастровым (условным) №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1 092 000 руб. Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 092 000 руб.

В силу подпункта 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, поэтому данный договор подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 22 505,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть с 13 марта 2017 г. договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме 1 661 018,50 руб., госпошлину в сумме 22 505,09 руб., а всего 1 683 523 (Один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи восемнадцать) рублей 59 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - помещение № цокольного этажа 2 блок-секции жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 36,6 кв.м., этаж: цокольный этаж 1, литер: А с кадастровым (условным) №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 1 683 523 руб. 59 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи заложенного имущества на открытых публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 092 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: