03RS0005-01-2020-001741-32

дело № 2 –2438/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., 

при секретаре Хайруллиной Р.Р., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

у с т а н о в и л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая на то, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес> с Ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р623» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р623» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «Р623» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р623». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р623» и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса «Р623». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). 

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 13757 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 551 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку истец обратился с требованием по истечению года на обращение в суд.

Заслушав мнение ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно частям 3, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г. Уфа.

С ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. 

Заключение Договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

01.01.2016г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Р623» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств. 

В результате инвентаризации в офисе продаж «Р623» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). 

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, в соответствии с которыми он с недостачей был не согласен. 

С коллективом офиса продаж «Р623» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р623». 

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р623» и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». 

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса «Р623». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. 

Таким образом, о факте недостачи истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на конверте, АО «Русская Телефонная Компания» направила настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока на обращение в суд. 

Каких-либо доводов об уважительности причин пропуска исковой давности истец не предоставил. 

Таким образом, поскольку истцом срок для обращения в суд с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей пропущен и оснований для его восстановления не имеется, так как представителем истца доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд представлено не было, то, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 

<

данные изъяты> рублей, следует отказать за пропуском срока для обращения в суд. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова