Судья Ургадулов С.В.

Дело № 22-449/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного У.Б.А. и представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Элисты Уланова Б.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года, которым 

У.Б.А., 

<

…> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий супруге У.Б.А. – У.Н.Н. автомобиль 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, использованный при совершении преступления. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалобы и представления, возражения государственного обвинителя, выступления осужденного У.Б.А. и его защитника – адвоката Убушаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору У. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

…> У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

…> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

…> рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…> и примерно в 

<

…> у 

<

…> совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>. В результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» у него установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,651 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласился.

В судебном заседании У. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный У., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, поскольку данное транспортное средство принадлежит его супруге, с которой фактически прекращены брачные отношения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Элисты Уланов Б.П. просит изменить приговор с указанием, что совершенное осужденным преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Так, суд приговоре указал, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уланов Б.П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Убушаева Т.В. пояснила, что У. не был указан в страховом полисе автомобиля, как лицо, допущенное к его управлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, а также в возражениях на жалобу, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности У. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре следующих доказательств.

Показаниями подсудимого У. в судебном заседании, который пояснил, что 

<

…> примерно в 

<

…> он в состоянии алкогольного опьянения управлял, принадлежащим его супруге автомобилем марки 

<

…> с государственными регистрационными знаками 

<

…>, где в районе оптовой базы, расположенной по 

<

…> совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом фактически брачные отношения с супругой У.Н.Н. прекращены с 2021 года.

Показаниями свидетеля М.Д.М., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

…> У. управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д.53-55).

Протоколом 

<

…> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

…>, согласно которому У. отстранен от управления автомобиля марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, в связи с наличием явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи (л.д.5).

Актом 

<

…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования от 

<

…>, из содержания которого следует, что у У. в результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,651 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился (л.д.6,7).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

…>, в ходе которого изъят автомобиль марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…> (л.д.10-20). 

Копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

…>, которым У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

…> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.129).

Кроме того, в обоснование вывода о виновности У. в приговоре приведены и другие доказательства, в числе которых протоколы выемок, осмотра предметов от 14 и 15 июня 2024 года, протокол об административном правонарушении и постановление к нему от 9 июня 2024 года (л.д.8-9, л.д.58-61, л.д.62-67, л.д.73-76, л.д.77-83, л.д.86-91, л.д.94-97, л.д.101-103). 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, причин для оговора им последнего, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля об обстоятельствах управления У. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями осужденного.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного У. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции учтены при назначении наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, безвозмездная передача автомобиля 

<

…> в пользование военнослужащим в зоне СВО, оказание материальной помощи БУ РК «Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Приведенные данные, как видно из приговора, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении У. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ст.264.1 УК РФ является обязательным, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего его супруге автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Согласно требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.15 постановления от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128,129,213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся у него в собственности, в том числе совместной собственности супругов.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности супруги осужденного, его приобретении исключительно на ее личные сбережения и кредитные средства, об условиях жизни семьи осужденного, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Так, принимая решение о конфискации автомобиля 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.104.1 УК РФ, а также положениями ст.34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов уголовного дела следует, что У.Б.А. и У.Н.Н. заключили брак 15 сентября 2001 года. Согласно карточке учета транспортного средства 17 января 2022 года У.Н.Н. приобретен автомобиль 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>.

Каких-либо доказательств о заключении супругами брачного договора, в том числе касающегося судьбы автомобиля, материалы дела не содержат. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен супругой У.Н.Н. на личные средства (кредитные), не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденного и использовался им при совершении преступления.

Сведений о расторжении брака стороной защиты не представлено.

Таким образом, убедившись, что автомобиль 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…> использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что конфискованный автомобиль принадлежит его супруге на праве собственности, с которой он фактически прекратил брачные отношения до приобретения ею транспортного средства, материалами дела не подтверждаются, и не ставят под сомнения законность и обоснованность решения суда.

Ссылки адвоката на то, что У. не указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, являются несостоятельными и не влекут удовлетворения жалобы, поскольку последний лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена административная ответственность. 

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, действия, совершенные осужденным и квалифицированные по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести, между тем в приговоре суд ошибочно указал, что У. совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а категория, совершенного последним преступления подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2024 года в отношении У.Б.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение У.Б.А. преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Указать, что им совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев