Дело №1-104/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Илькаевой Е.А., представившей удостоверение №528 и ордер №212 от 27.04.2017 г., 

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Мордовия, мордвина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем-монтажником в ОАО «Мордовцемент», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

11.07.2016 г. Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

15.10.2016 г. примерно в 17 ч. 30 мин. ФИО1 вместе со своими знакомыми Ч. и К. находился в гараже 

<

адрес>. Примерно в 20 ч. того же дня ФИО1 попросил у К. денежные средства, на что последний указал на их отсутствие. Затем в раздевалке вышеуказанного гаража между ФИО1, Ч. и К. состоялся разговор о воинской обязанности, после чего около 20 ч. 25 мин. К. показал ФИО1 и Ч. отметку о воинской обязанности в принадлежащем ему паспорте. В тот же день примерно в 20 ч. 30 мин. ФИО1 увидел в паспорте К. вложенную в него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и поинтересовался у последнего о наличии на данной карте денежных средств. К. сказал, что на счете его банковской карты находится 10000 рублей. В это время ФИО1 решил открыто похитить денежные средства с вышеуказанной банковской карты, а также другое имущество, принадлежащее К. Реализуя свой преступный умысел, 15.10.2016 г. примерно в 20 ч. 35 мин. ФИО1, находясь в помещении раздевалки вышеуказанного гаража, открыто похитил из паспорта К. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, так как на ее счету находилось 4 рубля 74 коп. После этого ФИО1 стал требовать от К. назвать пин-код банковской карты, на что последний ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли К. к сопротивлению, ФИО1 нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, а также нанес ему один удар правой ногой по левой ноге. От нанесенных ему ударов и возникшей в связи с этим физической боли К. согнулся, после чего ФИО1 ударил его коленом своей правой ноги в область грудной клетки, причинив ему физическую боль. Испугавшись дальнейшего применения насилия, К. назвал ФИО1 неверный пин-код от похищенной последним банковской карты. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение с применением насилия денежных средств с банковской карты К., ФИО1, не посвящая Ч. в свои преступные намерения, попросил последнего отвезти его и К. на автомобиле марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак 

<

***> к банкомату отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на что Ч. ответил согласием. В процессе движения к вышеуказанному банкомату К., находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля, достал из внутреннего кармана своей куртки принадлежащий ему планшетный компьютер марки «OYSTERS T72 ER 3 G» стоимостью 2590 рублей. Примерно в 21 ч. 05 мин. ФИО1, увидев в руках К. вышеуказанный планшетный компьютер, вырвал его из рук последнего и, не обращая внимания на требования К. о возврате планшетного компьютера, продолжал удерживать его в руках. Около 21 ч. 10 мин., подъехав к банкомату отделения ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, К. и ФИО1 вышли из салона автомобиля, после чего ФИО1, подойдя к банкомату, стал набирать на его клавиатуре указанный ему пин-код. В связи с тем, что названный К. пин-код был неверным, ФИО1 не удалось обналичить денежные средства. Вернувшись в салон автомобиля, ФИО1 вновь стал требовать от К., чтобы тот назвал ему правильный пин-код и с целью подавления воли последнего к сопротивлению кулаком правой руки нанес один удар в область лица К. В результате этого К. испытал сильную физическую боль, после чего, находясь в испуганном состоянии и боясь, что ФИО1 снова причинит ему физическую боль, вновь назвал ФИО1 неправильный пин-код. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 попросил Ч. проехать к банкомату отделения ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес> Подойдя к указанному банкомату, ФИО1 стал набирать названный ему пин-код, но так как тот оказался неверным, ФИО1 не удалось снять денежные средства с банковской карты К.

В тот же день примерно в 21 ч. 30 мин. ФИО1 вместе с К. на вышеуказанном автомобиле Ч. вернулись в гараж 

<

адрес>, где ФИО1 снова продолжил требовать от К. назвать пин-код от его банковской карты, на что К. ответил отказом. В этот момент ФИО1 увидел лежащую в углу помещения гаража металлическую биту, которую решил использовать в отношении К. в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 15.10.2016 г. примерно в 21 ч. 40 мин., находясь в помещении вышеназванного гаража, взял указанную металлическую биту в руку и, подойдя к К., нанес данной битой один удар по пальцам последнего, требуя при этом назвать пин-код его банковской карты, на что К. снова ответил отказом. Не достигнув желаемого результата, ФИО1 спрятал в левом дальнем углу гаража похищенные им у К. планшетный компьютер марки «OYSTERS T72 ER 3 G» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя К., а сим-карты сотовых компаний «Мегафон» и «YOTA» ФИО1 вынул из планшетного компьютера и спрятал на верхней полке стеллажа, стоящего с правой стороны в раздевалке гаража. После этого ФИО1 прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 К. был причинен вдавленный перелом наружной кортикальной пластинки тела грудины, кровоподтеки век левого глаза, правого плеча, туловища, левой голени, ссадины левой щеки, левого предплечья, с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), а также был причинен материальный ущерб в сумме 2590 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Илькаева Е.А. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Вергазова Б.А. суду пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К. и его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, потерпевшим и его законным представителем суду представлены письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и с указанием о том, что они не возражают против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, настаивают на строгом наказании подсудимого.

Выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего К. и его законного представителя ФИО2, суд в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего и его законного представителя.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением в отношении потерпевшего К. насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической биты).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, по месту жительства и прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.187, 190), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его брат страдает хроническими заболеваниями, 

<

...>, его бабушка также страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом, он ухаживает за ней, другие его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто, кроме малолетнего ребенка, не находится.

В соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что свою вину в совершении преступления подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

Также суд учитывает состояние здоровья и инвалидность брата ФИО1, а также и то, что бабушка подсудимого является инвалидом, не может самостоятельно передвигаться и проживает вместе с его семьей в связи с необходимостью оказания ей ухода.

Помимо этого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т.1, л.д.124-126), он, хотя и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, однако у него имеется врожденная легкая умственная отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности) с эмоционально-волевыми расстройствами. 

Также суд учитывает и то, что похищенное у потерпевшего имущество последнему возвращено.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 162 УК Российской Федерации, с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.07.2016 г. и окончательное наказание подсудимому назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия К. и Ч., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. Вещественные доказательства по делу – товарный чек, выписка по лицевому счету, детализация вызовов клиента – в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего. Остальные вещественные доказательства в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.07.2016 г.

По совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.07.2016 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27.04.2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

планшетный компьютер марки «OYSTERS T72 ER 3 G», сим-карту сотовой компании «Мегафон», сим-карту сотовой компании «YOTA», банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО3 – оставить К., 

свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ-21063 государственный номер 

<

***>, автомобиль марки ВАЗ-21063 государственный номер 

<

***> – оставить Ч.,

товарный чек №P 2780012793 от 06.06.2016 г. на планшетный компьютер «OYSTERS T72 ER 3 G», выписку по лицевому счету с похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя К., детализация вызовов клиента К. за 15.10.2016 г. (т.1, л.д.155-159) – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего,

бутылку емкостью 0,5 литров, 2 рюмки, металлическую биту, коробку от планшетного компьютера «OYSTERS T72 ER 3 G» – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: