Судья Шадрина Т.В. 

Дело № 22К-2056/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года, которым 

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 21 апреля 2018 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

21 января 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 января 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 января 2018 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, до 21 марта 2018 года.

25 января 2018 года М. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14 марта 2018 года и.о. руководителя следственного отдела по г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 21 апреля 2018 года. 

Старший следователь следственного отдела по г. Лысьва Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 21 апреля 2018 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с судебным решением, мотивируя тем, что в постановлении указано о совершении инкриминируемого ему деяния 21 января 2018 года в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: ****, тогда как из постановления этого же суда от 23 января 2018 года следует, что события имели место быть 21 января 2018 года в утреннее время в доме № ** по ул. **** г. Лысьва Пермского края, кроме того, неверно написан номер уголовного дела. Утверждает, что согласно имеющимся материалам дела, он характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, однако, судом указано, что посредственно, а также об отсутствии места работы. С учетом изложенного, просит внести изменения в постановление суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему уголовному делу не нарушены. 

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как следует их представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 21 апреля 2018 года. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу следственных действий, указанных в ходатайстве.

Волокиты в действиях лиц, производящих следствие, как и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено, и суду, как первой, так и апелляционной инстанций, таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против М. подозрения и соблюдение порядка предъявления ему обвинения.

Так, продлевая М. срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом указанного, а также в совокупности с другими данными, характеризующими личность М. сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, суда и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

Выводы суда о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией, в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого М. на иную мягкую, не связанную с изоляцией.

Выраженное в апелляционной жалобе обвиняемым М. несогласие с оценкой судом сведений, изложенных в характеристике и указание в постановлении об отсутствии у него места работы, не влечет изменение или отмену принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании деяния, в котором обвиняется М., суд указал в постановлении совершение его в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: ****, тогда как из материалов уголовного дела следует, что события имели место быть 21 января 2018 года в утреннее время на площадке второго этажа подъезда дома, расположенного по адресу: ****. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно написал номер уголовного дела № **, вместо № **. Данные обстоятельства являются техническими ошибками, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно - мотивировочную часть судебного решения.

Иные доводы, указанные обвиняемым М. в жалобе, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года в отношении М. изменить:

указать в описательно – мотивировочной части постановления о том, что М. обвиняется в умышленном причинении смерти С. 21 января 2018 года в утреннее время на площадке второго этажа подъезда дома, расположенного по адресу: ****;

указать номер уголовного дела № **, вместо № **.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись