УИД: 78RS0015-01-2025-003773-50

Дело № 2-6778/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой И.С., 

при секретаре Мирзоевой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил признать договоры оказания услуг от 31.07.2024 и от 15.11.2024 расторгнутыми, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам, неустойку, убытки в виде процентов, начисленных по кредитному договору, компенсацию морального вреда, штраф, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в общей сумме 159 215,34 руб., неустойку за период с 28.02.2025 по 10.03.2025 в общей сумме 115 539,14 руб., убытки в виде процентов начисленных, по кредитному договору в общей сумме 32 894,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от присуждаемой суммы судом, судебные расходы в размере 7 500,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ООО «Эдекс», который оказывает образовательные услуги посредством дистанционного обучения заключен договор на оказание образовательных услуг. В день заключения договора от 31.07.2024 истец произвел оплату в размере 133 560,00 руб., посредством оформления 31.07.2024 займа в банке АО «ТБанк» сроком на 24 месяца. 15.11.2024 истец приобрел дополнение к курсу посредством оформления займа в ООО МФК «Т-Финанс» и произвел оплату в размере 56 264,00 руб. Истец, приступив к фактическому освоению образовательной программы, пройдя небольшую часть курса, отметил ряд недочетов. 25.12.2024 кураторы объявили об уходе на каникулы, ряд вебинаров был отменен. С 09.01.2025 обучение в предыдущем режиме не возобновлено, услуги фактически не оказывались, в последующем были заблокированы доступы ко всем чатам, пришла рассылка, из которой следовало, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, услуга будет оказываться в режиме самообразования, вместе с тем доступ к платформе был заблокирован, что лишило истца проходить обучение даже в режиме самообразования. 16.01.2025 ответчик опубликовал на сайте информацию о том, что приостанавливается исполнение обязательств по акции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Потом платим», в связи с чем, истцу пришлось нести непредвиденные расходы по оплате займов и процентов по ним, которые изначально были взяты на себя ответчиком. Истец 10.02.2025 направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Истец в судебное заседание явился, просил уточненные требования иска удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Тинькофф банк», ООО МФК Т-Финанс» не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает извещение ответчика надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Эдекс» заключен договор оказания услуг с оплатой с привлечением кредитных денежных средств (л.д.14-28).

31.07.2024 истец произвел оплату в размере 133 560,00 руб., посредством оформления 31.07.2024 займа в банке АО «ТБанк» сроком на 24 месяца. 15.11.2024 истец приобрел дополнение к курсу посредством оформления займа в ООО МФК «Т-Финанс» и произвел оплату в размере 54 264,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 47). 

При таком положении, истец, как пользователь платных образовательных услуг, исполнил принятые на себя при заключении договора обязательства и оплатил стоимость Программы в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено. 

Однако, как указывает истец, образовательными услугами в полном объеме он не воспользовался, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ доступ к платформе были ограничен, а в последующем заблокирован ответчиком. 

10.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензии с отказом от исполнения договора, и требованием возврата уплаченных денежных средств по договору на электронную почту ответчика (л.д.48-50) и почтовым отправлением 28.02.2025 (л.д.51-58). 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Истец, предъявив ответчику требования о расторжении договора и возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, подтверждается представленными материалами, истцу был предоставлен доступ к онлайн-занятиям, однако, образовательными услугами в полном объеме он не воспользовался, в связи с тем, что с 16.01.2025 доступ к платформе был ограничен, а в последующем заблокирован ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления услуг истцу в полном объеме, а также несения расходов на их обучение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму, оплаченную им по договорам за вычетом платежей, произведенных ответчиком в рамках промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» в счет погашения кредита в размере 28 000,00 руб. - 159 824,00 руб. (133560,00 + 54 264,00 – 28 000,00). 

Разрешая требования иска о взыскании неустойки по правилам статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае образовательные услуги по договору на сумму 159 824,00 руб. не были оказаны ответчиком в полном объеме по причине отказа истца от дальнейшего исполнения договора по правилам статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств ненадлежащего качества оказания услуги по договору суду не представлено.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование займом не подлежащим удовлетворению. 

Доказательств о заключении истцом кредитного договора с АО «ТБанк» и договора займа с ООО МФК «Т-Финанс» под влиянием обмана суду не представлено. Суд также учитывает, что на момент заключения указанных договоров истец не ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых истцом услугах, и действия ответчика не способствовали заключению договора на крайне невыгодных для истца условиях (ст. 421 ГК РФ о свободе договора). В случае несогласия с условиями договоров истец была вправе отказаться от их заключения.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям статьи 314 и 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ключевая ставка на дату расторжения договора составляла 21 %. 

Период просрочки составил с 21.02.2025 по 11.03.2025.

Таким образом, сумма неустойки составит 1 747,12 руб., исходя из расчета: 159 824,00 х 21% х 19 / 365. 

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за образовательные услуги суммы является установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 90 785,56 руб., из расчета (159 824,00 + 1747,12 + 20 000) 2. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 руб. В обоснование указанного требования истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 06.03.2025, заключенный ФИО1 (Заказчик) с ФИО2 (Исполнитель), согласно п. 1 Задания заказчика к договору, исполнитель осуществляет работу по составлению искового заявления к ООО «Эдекс» о защите прав потребителя. Заказчик обязуется оплатить вознаграждение в размере 7 500,00 руб.;

- актом об оказании услуг от 11.03.2025, подписанного сторонами, согласно которому услуги выполнены в полном объеме и надлежащим образом, услуги оплачены в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий по оказанной услуге; 

- чеком от 06.03.2025 на сумму 7 500,00 руб., согласно которому ФИО1 произведена оплата в размере 7 500,00 руб. ФИО2 за составление искового заявления.

Суд полагает, что указанные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу. Стороной ответчика данные документы не оспорены. 

Суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 8 968,42 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эдекс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать ООО «Эдекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору от 31.07.2024 в размере 105 560,00 руб., по договору от 15.11.2024 в размере 54 264,00 руб., неустойку за период с 21.02.2025 по 11.03.2025 в размере 1 747,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 90 785,56 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Эдекс» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 968,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года