ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 26 декабря 2017 года 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., 

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2011 года ответчик заключил кредитный договор № с Ханты-Мансийским Банком ОАО, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 540 000 руб. сроком до 17 июня 2016 года под 17% годовых. Исполнение обязательств ответчика обеспечивалось поручительством ФИО1 В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк обратился в суд к заемщику ФИО2 и поручителю ФИО1 с требованием о солидарном взыскании задолженности по указанному кредиту. Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 года с них солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 530 328 руб. 65 коп. и судебные расходы в сумме 4 251 руб. 64 коп. На основании вынесенного решения суда 11 марта 2013 года Отделом службы судебных приставов по г. Муравленко было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Ханты-Мансийский Банк ОАО) взыскана задолженность в общей сумме 454 868 руб. 41 коп. и исполнительский сбор в размере 37 123 руб. 01 коп. Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 491 991 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив сведения и доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который он сообщил в телефонограмме суду.

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом и телеграммой не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за заказным письмом по извещению, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, суд, учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, а ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в заочном производстве, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2011 года между ОАО Ханты-Мансийский банком и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 (заемщик) всех обязательств по кредитному договору от 20 июня 2011 года №, в соответствии с которым кредит предоставлен заемщику в сумме 540 000 руб. на срок по 17 июня 2016 года.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу № по иску ОАО Ханты-Мансийского банка к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана досрочно с А.А. и Д.О. солидарно в пользу ОАО Ханты-Мансийского банка задолженность по кредитному договору № в сумме 530 328 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 4 251 руб. 64 коп. с каждого (л.д. 4-6).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу судебного решения был выдан исполнительный лист, 11 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении каждого из должников, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № В результате мер принудительного исполнения с ФИО1 удержано в пользу взыскателя 454 868 руб. 41 коп., с ФИО2 удержано 75 460 руб. 24 коп. Кроме того, с истца удержан исполнительский сбор в размере 37 123 руб. 01 коп. (л.д. 07). 

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких данных, учитывая, что поручителем ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства перед банком о погашении кредитной задолженности, в связи с чем к нему перешли права кредитора по исполненному обязательству, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить. 

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 491 991 (четыреста девяносто одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. 42 коп. и судебные расходы в размере 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-646/2017 в Муравленковском городском суде.