Дело № 2-1869/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-001739-91

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 июля 2024 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Чернышовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостиснкий районный суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 473 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, а всего 491 434 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг., по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя транспортным средством марка, модель - LADA VESTA, государственный регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) - №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустила столкновение с транспортным средством истца: марка, модель - LADA LARGUS, государственный регистрационный знак - 

<

***>, идентификационный номер (VIN) -№. В результате столкновения, транспортное средство принадлежащее истцу повреждено. Вина ФИО3 установлена протоколом об административном происшествии. Страховой полис (ОСАГО) у виновника ДТП отсутствовал. Согласно экспертного заключения № от 02.03.2024г. выполненного ИП л, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в денежном выражении составляет: 473 200 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания(л.д 101, 107, ШПИ35400092629817). ФИО4 представил в суд заявление ( л.д.110), в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, поддержав исковые требования, просив их удовлетворить. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания по указанным в исковом заявлении и адресной справки, предоставленной МВД по запросу суда (л.д 104105), адресам места жительства (л.д. 106, 108 ШПИ 35400092629824,35400092632831). Доставленные ответчикам по указанным адресам судебные извещения были ими не получены. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который она указала как свое место жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, изучив исковое заявление, возражения сторон в письменном виде, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. Каспийской в федеральной территории «Сириус», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак 0234А0193, идентификационный номер (VIN) - № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № под управлением ФИО1. (л.д. 93). 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) виновным в ДТП признана ответчик ФИО5, в отношении которой вынесено указанное постановление (л.д. 93)

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, водитель которой виновен в причинении ущерба не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что установлено, что в результате ДТП автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причи-ненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений представлен договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО6 предоставила в аренду ФИО3 автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный № без оказания услуг по управлению им, стоимость арендной платы 1500 рублей в сутки, арендатор обязуется иметь необходимые лицензии для оказания услуг перевозки пассажиров и багажа.

Наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения машиной.

Судом установлено, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания передачи автомобиля во владение иному лицу, не представлено доказательств того, что ФИО3 уплачивала арендные платежи по договору аренды транспортного средства от 20.12.2023 года, а также, что она фактически несла расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Также ФИО2 не представлено доказательств того, что ею предъявлялись претензии к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника.

Суду не представлено доказательств выбытия из владения ФИО2 помимо ее воли вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленный договор аренды транспортного средства, вследствии чего доводы ФИО7 об освобождении ее от ответственности по возмещению вреда причиненного в результате ДТП и возложении обязанности по возмещению такого вреда только на ФИО3, суд отвергает, как недоказанные, не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств. 

Также стороной истца представлен в материалы дела приговор в отношении ФИО3 (л.д. 96-99), согласно которому ФИО3 имела поддельное водительское удостоверение Республики Беларусь.

Соответственно, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО2, как собственнике источника повышенной опасности так и на ответчике ФИО3, как признанной виновной в ДТП, лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП, причиненного источником повышенной опасности, они являются солидарными должниками.

При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП суд принимает во внимание по чьей вине возникло ДТП. 

Так суд достоверно установил, что не оспаривалось сторонами, что действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца, при этом такие её действия являются противоправными. 

Из представленной в дело копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17-70) выполненного экспертом – техником ФИО8, имеющим диплом о профессиональной подготовки в качестве эксперта-техника, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 473 200 рублей.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, стороной ответчика оно не оспорено в установленном порядке. Оснований для критической оценки представленного в дело экспертного заключения не имеется. Суд оценивает представленное в дело экспертное заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связан-ной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Надлежащими, допустимыми доказательствами не опровергнута достоверность и правильность выше указанного экспертного заключения, полученного в соответствии с действующим законодательством. 

В дело не представлено доказательств того, что ответчики ФИО3, ФИО2 выплатил в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в пользу истца ФИО1, соответственно его право судом признается нарушенным со стороны ответчиков ФИО3, ФИО2, а его нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 473 200 рублей, а также убытков в виде затрат по проведению выше указанного досудебного экспертного исследования, на что истцом было затрачено 8 000 рублей. 

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8034 рублей ( л.д.3), по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать, в солидарном порядке, с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 473 200 рублей (четыреста семьдесят три тысячи двести рублей) в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежные средства в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей) в возмещении расходов по досудебной экспертной оценке, а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму 481 200 рублей (четыреста восемьдесят одну тысячу двести рублей).

Взыскать, в солидарном порядке, с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 8 034 рублей (восемь тысяч тридцать четыре рубля), в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг взыскать 2 200 рублей (две тысячи двести рублей), а всего в этой части взыскать 10 234 рубля (десять тысяч двести тридцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 31.07.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу