Дело № 2-1-1073/2025

40RS0001-01-2025-008064-24 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Кондрово 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Крючковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к администрации сельского поселения «Угорское» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2025 года истец обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 ФИО8, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 481 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,900% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору, с указанием реквизитов для погашения задолженности. 

По имеющейся у истца информации ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер. 

С учетом изложенного истец просил взыскать с надлежащих ответчиков в переделах стоимости наследственного имущества, задолженность в размере 312 562 рубля 39 копеек по кредитному договору №, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 314 рублей 06 копеек. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации (исполнительно-распорядительный орган) Сельское поселение «Угорское». 

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к администрации (исполнительно-распорядительный орган) Сельское поселение «Угорское» о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Дзержинский районный суд Калужской области.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя. 

Ответчик администрация МО СП «Угорское» в судебное заседание не явился, в переданном суду заявлении глава администрации ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Третьи лица: ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Сбербанк», ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ПСБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 481 000 рублей под 20,900% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан заемщиком собственноручно (л.д.10-15). 

Из представленного суду расчета задолженности заемщика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила –312 562 рубля 39 копеек (л.д.32). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 умер. 

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО1 ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Иное имущество, принадлежавшее ФИО1, при исследовании судом его имущественного положения, не установлено. 

В судебном заседании установлено, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 не имеется. 

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Наследственное имущество – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии со статьей 1151 ГК РФ переходит в собственность администрации МО СП «

<

адрес>». 

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

При этом разрешая ходатайство ответчика администрации сельское поселении «Угорское», о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 погашение кредита не производилось, о чем ПАО «Банк ПСБ», а в дальнейшем истцу было известно, с учетом кредитного договора, которым определен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также даты обращения истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 03.06.2025 года, согласно штампу на конверте, имеются основания для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Глазунова 

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.