Материал № 13-259/2025 Дело № 33-589/26 (33-12564/2025)Судья Марасанова М.Е. УИД 52RS0047-01-2025-001905-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по Нижегородской области на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу [номер] (2-717/2024) по иску ФИО1 к ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года требования удовлетворены. С ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по Нижегородской области просит об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, доказательств их несения истцом не представлено. Судом не были учтены возражения ответчика, принесенные относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, где он указывал на наличие бесплатных юридических служб, услугами которых мог воспользоваться истец при подготовке иска и ведении судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заключая соглашения на возмездной основе.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Пленума)

Как следует их материалов дела, [дата] решением Семёновского районного суда Нижегородской области постановлено: исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании остальной части компенсации морального вреда в размере 980000 рублей – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Семёновского районного суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения.

[дата] между ФИО2 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по гражданскому делу. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Указанные денежные средства внесены в адвокатское образование по квитанции НК [номер] от [дата]. [дата] адвокату ФИО6 выписан ордер [номер] на представление интересов ФИО2 по указанному спору (гражданское дело по иску к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда).

Из материалов гражданского дела [номер] следует, что адвокатом ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена работа в виде участия в судебных 6 заседаниях - [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата].

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО6, а также установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По смыслу приведенных положений, изменение судом суммы компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что судом при вынесении определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не были приняты во внимание возражения ответчика в части пропорциональности требования о взыскании судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований по решению суда, является несостоятельным. Суждение же относительно того, что взысканная судом сумма судебных расходов практически равна цене иска, в удовлетворенной ее части, также не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Представитель истца - адвокат ФИО6 активно участвовал в рассмотрении дела в судах первой и вышестоящих инстанций, представлял документы, заявлял ходатайства, которые были удовлетворены судом, что свидетельствует о нормальном поведении стороны, заинтересованной в положительном для себя исходе дела, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляя свои процессуальные права, ФИО7 действовал недобросовестно, с единственной целью причинить имущественный вред стороне ответчика, затягивал рассмотрение дела, увеличивая свои судебные расходы, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что присужденная сумма судебных расходов в размере 15000 рублей является чрезмерной и документально не подтвержденной не могут быть положены в основу для отмены принятого судом определения по следующим мотивам.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 06 апреля 2022 года (протокол [номер]) года рекомендуемая цена за представление интересов в суде первой инстанции составляет не менее 12000 рублей за один день участия.

Принимая во внимание характер спора и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 в сумме 15 000 рублей, что не превышает средние расценки за оказание юридических услуг по региону.

При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, и наличия причинной связи между понесенными ФИО7 расходами и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Согласно протоколам продолжительность судебных заседаний составляла от 30 минут до более часа.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ответчик в свою очередь не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы, ограничившись голословным заявлением.

Довод частной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

В силу статьи 6 вышеназванного закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции. Порядок изготовления, выдачи и хранения ордеров утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО7 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как на заявителе.

В материалах дела содержатся все необходимые документы, в частности имеющаяся в материалах дела квитанция, свидетельствующая о несении ФИО7 судебных расходов в заявленном размере. Доказательств оказанных представителем юридических услуг на благотворительной основе материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают получение денежных средств исполнителем именно в рамках указанных правоотношений, за оказание юридических услуг по представлению прав и интересов истца в суде. Оснований не доверять представленным доказательствам в подтверждение понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на существующие в г. Нижний Новгород службы бесплатной юридической службы при высших учебных заведениях города, оказывающие помощь безвозмездно, также не может являться основанием для отмены определения суда и уменьшения судебных расходов, поскольку противоречит принципу диспозитивности и свободы выбора представителя. Согласно положениям статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В этой связи, истец имеет абсолютное право выбирать любой законный способ защиты своих интересов, включая возмездное соглашение с адвокатом. Право на бесплатную юридическую помощь является альтернативной возможностью, но не обязанностью. Тот факт, что подобная возможность существовала, не может ставить под сомнение разумность и необходимость фактически понесенных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи. Возможность получения бесплатной юридической помощи не делает автоматически платные услуги неразумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства, правовые основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФКУ ИК 14 ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Судья Нижегородского областного суда К.Б. Тюгин