УИД 16RS0012-01-2024-001286-86

Дело № 1-122/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Верхний Услон 23 декабря 2024 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аглямова Б.Р., адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверения № ордер №

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 18 июня 2023 года примерно в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком № посередине проезжей части перекрестка равнозначных дорог, расположенном на 

<

данные изъяты> автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, со стороны г.Уфа Республики Башкортостан в направлении г.Москва, на которой с 01 мая 2023 года по 10 ноября 2023 года проводились строительство и реконструкция автомобильной дороги, в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), согласно которому вне населенных пунктов, водители должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, п.п. 1.3 1.5 Правил, участники дорожного движения должны знать и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.13.11 Правил, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а также в нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не предоставил преимущественного права проезда автомобилю марки «CHEVROLET NIVA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, приближающемуся справа от него со стороны д.Гаврилково Верхнеуслонского района Республики Татарстан, создав тем самым опасность как для своего движения, так и для движения других участников, и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «CHEVROLET NIVA» получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил, имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и как следствие, наступившие общественно-опасные последствия. Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

От потерпевшего ФИО2 в подготовительной части судебного заседания поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как вред причиненный преступлением им заглажен полностью, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены судом в доступной форме и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как они примирились. 

Защитник Аглямов Б.Р. препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию не нашел и просит удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал о прекращении уголовного дела. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании, в соответствии с обстоятельствами, указанными в данной статье и свидетельствующими о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от него не поступило, и выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, имеет постоянное место работы и жительство, где характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный вред, принес извинения, возместил ущерб и примирился с потерпевшим, потерпевший простил его и настаивает на прекращении уголовного дела. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшим о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Возражения прокурора против прекращения уголовного дела не могут служить по рассматриваемому делу препятствием для его прекращения. В частности, наличие согласия прокурора на прекращение уголовного дела за примирением сторон в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не является обязательным и юридически значимым обстоятельством для разрешения заявления потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «МАЗДА СХ-5», с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО1; автомобиль марки «Шевролет Нива 212300-55», с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Мухаметгалиев В.Н.