Дело № 2- 3517/2020

24RS0048-01-2019-014591-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Додоновой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел у ответчика квартиру 

<

адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 72 998руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму, необходимую для устранения недостатков, в размере 72 998руб., неустойку 72 998руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. (т.1 л.д.4-6).

При рассмотрении дела требования уточнены, дополнительно требования предъявлены к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», истица просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 63 037руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000руб. (т.1 л.д.154, 251-252).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22» (т.1 л.д.157).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.7) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.182) иск не признал.

Представители ответчиков ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», извещенные о рассмотрении дела (т.1 л.д.160-165), в суд не явились, причину не явки суду не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора. 

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» заключило с М.Е.В.. договор № на долевое участие в строительстве здания 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с которым, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. (т.1 л.д.8-10).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. передал право требования к застройщику ООО ФСК «Монолитинвест» однокомнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной в жилом доме 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО1 (т.1 л.д.11).

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» передал, а ФИО1 получила в собственность однокомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получило претензию истца с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены договора (т.1 л.д.18).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки и штрафа, полагает, что ответчики должны отвечать перед истицей солидарно, поскольку первоначальный ответчик реорганизован, передаточные акты не позволяют определить правопреемника по обязательством перед истицей. ООО ФСК «Монолитинвест» опубликовало сведения о реорганизации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец получил квартиру по акту ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. На дату реорганизации между истицей и ООО ФСК «Монолитинвест» действовал неисполненный договор, передаточный акт должен содержать положения по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. Ответчиком не представлено справедливого распределения активов. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Возражает против возмещения расходов на оценку, полагает их размер чрезмерно завышенным. Также возражала по требованиям к солидарным ответчикам, считает, что надлежащим ответчиком является ООО ФСК «Монолитинвест». Реорганизация ООО ФСК «Монолитинвест» произведена в связи с изменениями ФЗ №175 и № 214 в связи с чем, общества разделены по функциональному назначению. На балансе ООО ФСК «Монолитинвест» осталась большая часть имущества, которой достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Выделившиеся юридические лица имеют только счета эскроу, который используется для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от участника долевого строительства. На момент передачи имущества и обязательств, зафиксированным в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» закончило строительство дома, не являлось застройщиком данного объекта, не имело возможности передать имущество и права реорганизованным юридическим лицам, к ответчика остались лишь гарантийные обязательства по договору долевого участия в строительстве, которые в силу их правовой природы на могут быть переданы другим юридическим лицами. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы (т.1 л.д.70-143). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не возражали против заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» строительные и отделочные работы в квартире 

<

адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключению эксперта, 63 037руб. Доказательств, с достоверностью опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в счет уменьшения цены договора, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения дела судом неустойка – 237 649,49руб. (63 037руб. х 1% х 377дн.), истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 63 037руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 63 037руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 10 000руб. 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 630,37руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании основного долга 63 037руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 37 518,50руб ((63 037руб. + 10 000руб.+ 2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000руб. 

Суд не находит оснований для привлечения иных соответчиков к солидарной ответственности, при этом принимает во внимание следующее. 

В соответствии с действующим законодательством, ответственным перед инвестором за строительные недостатки, является застройщик (ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), каковым является ООО ФСК "Монолитинвест".

Из материалов дела следует, что ООО ФСК "Монолитинвест" реорганизовано в форме выделения, образованы ООО "Первая Башня", ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» (т.1 л.д.168-181, 221-249).

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ, предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 60 ГК РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. 

Суд учитывает, что первое уведомление о реорганизации застройщика опубликовано в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.187). Таким образом, срок для предъявления кредиторами требований в порядке ст. 60 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявили требования к застройщику в форме претензии по истечении указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» представлены суду: передаточные акты с приложениями, из содержания которых следует, что в документах содержатся сведения об объеме прав и обязанностей реорганизованного общества, которые переходят к выделяющимся обществам, права и обязанности по обязательствам с ФИО1 выделившимся обществам ООО ФСК «Монолитинвест» не передало.

Наличие гарантийных сроков на объекты долевого строительства не является само по себе свидетельством возникновения обязательства. Иное означало бы необходимость включения всех дольщиков по всем введенным до реорганизации объектам с не истекшим гарантийным сроком в передаточный акт, что не соответствует требованиям ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», положениям ГК РФ об обязательствах. 

Таким образом, в результате реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь образованным юридическим лицам не переданы спорные обязательств перед истицей, должником истицы остается ООО ФСК «Монолитинвест», которое является действующим юридическим лицом, не имеется оснований для привлечения выделившихся юридических лиц к солидарной ответственности.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 18 000руб. (л.д.45-46). Указанные расходы являлись необходимыми для истца, их размер суд находит разумным, в связи с чем, расходы по досудебной экспертизе полежат возмещению истцу в размере 18000руб..

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д.48), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 691,11руб. (2391,11руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 63 037рублей, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы на досудебную оценку 18 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 123 037рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 630 рублей 37 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании основного долга 63 037рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 691рубль 11 копеек. 

В иске к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ