Дело № 2а-885\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего

судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности № 18 от 28.12.2017 г. ФИО1,

представителя заинтересованного лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности № 1472 от 13.04.2016 г. ФИО2,

при секретаре судебного заседания Измайловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому району г. Кирова о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, указав в обоснование своих требований, что 04.04.2017 Октябрьским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-114/2017 вынесено решение, согласно которому с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. 22.06.2017 решение суда вступило в законную силу. В рамках возбужденного исполнительного производства 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем произведена оценка спорного имущества и обращено взыскание на квартиру, в связи с чем арестованное имущество явилось предметом залога. С оценкой квартиры не согласна, поскольку срок действия отчета об оценке имущества истек, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника. В соответствии с правилами ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», срок действия отчета об оценке составляет 6 месяцев с даты составления отчета. Срок действия оценки спорного имущества истек в декабре 2017. Учитывая указанный временной промежуток, рыночная стоимость имущества могла измениться, соответственно сведения о ранее произведенной оценке (стоимость) могут не соответствовать реальной рыночной стоимости для целей исполнительного производства. На основании изложенного, считает, что судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области нарушены ее гражданские права.

Истец просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> и установить в целях исполнительного производства стоимость квартиры, определенную по результатам независимой судебной экспертизы. Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска, поскольку об оценке квартиры ей стало известно 01.02.2018 и назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества должника. 

В судебное заседание административный истец ФИО3, ее представитель не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 адвокат Рябова О.А. в судебном заседании 20.02.2018 г. изложенное в административном исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УФССП России по Кировской области ФИО1 вышеуказанный иск не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, поскольку начальную цену имущества, которое должно быть реализовано на торгах, указал в исполнительном листе суд в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для определения иного размера стоимости спорного имущества. Кроме того, в административном исковом заявлении ФИО3 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в оценке недвижимого имущества, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 31.08.2017. Указанное постановление направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией. Сделаны выходы по адресу должника: 06.09.2017, 13.09.2017, 15.09.2017 с целью вручения постановления судебного пристава-исполнителя, однако должник по месту регистрации установлен не был. 18.09.2017 почтовое отправление опущено в почтовый ящик должника. Таким образом, полагают, что ФИО3 об оспариваемом постановлении об оценке узнала 18.09.2017, а с административным иском в суд обратилась 12.02.2018. Уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава административным истцом не представлено, оснований для восстановления срока не имеется. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебном заседании пояснил, что согласен с позицией, выраженной представителем УФССП России по Кировской области, просит в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 отказать.

Заинтересованные лица ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» и АО КБ «Хлынов» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ).

При передаче на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной в резолютивной части судебного решения и воспроизведенной в исполнительном документе.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным |приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 04.04.2017 Октябрьским районным судом г. Кирова по гражданскому делу по иску АО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», ОАО «Коммерческий банк «Хлынов» о признании сделок недействительными вынесено решение, согласно которому исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены, кредитный договор 

<

данные изъяты> от 21.04.2010 расторгнут, с ФИО3 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору: сумма основного долга по кредитному договору в размере 1.132.969, 19 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 746.997, 47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 138.111, 81 руб., пени в размере 247.859, 91 руб.; начиная с 31.03.2017 проценты за пользование кредитом в размере 10,01 % годовых, начисленных на сумму основного долга по договору до вступления в законную силу решения суда, расходы по госпошлине в размере 23.609, 22 руб. и обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1.678, 400 руб. 22.06.2017 решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист 

<

данные изъяты> от 10.07.2017 передан на принудительное исполнение в УФССП России по Кировской области (л.д. 22-23). 

04.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа серии 

<

данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-114/2017 от 10.07.2017 по принудительному исполнению выше указанного решения суда. 

18.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

31.08.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника.

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги – жилого помещения, (квартиры), расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, общей стоимостью в размере 1.678, 400 руб., установленной на основании решения суда (л.д. 18-20).

Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области не определялась и не устанавливалась стоимость подлежащего передаче на торги имущества, не производилась его оценка. 

В соответствии с пп.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.04.2017 начальная продажная цена арестованного имущества установлена в размере 1.678, 400 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в основу оспариваемого постановления положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная решением суда и указанная в исполнительном листе, выданном на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.04.2017. 

Ссылка административного истца на положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом признается необоснованной, поскольку на правоотношения, связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, положения ст. 85 указанного Федерального закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяется.

Кроме того, постановление об оценке имущества должника от 31.08.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области направлено ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией по адресу 

<

данные изъяты>. 

06.09.2017, 13.09.2017, 15.09.2017 курьером сделаны выходы по указанному адресу для вручения постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017 должнику, однако должник по месту регистрации установлен не был. 18.09.2017 почтовое отправление было опущено в почтовый ящик должника.

Частью 2 ст. 29 Закона №229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 об оспариваемом постановлении об оценке арестованного имущества стало известно 18.09.2017. 

Административным истцом ФИО3 12.02.2018 подано административное исковое заявление в суд к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому району г. Кирова о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава административным истцом суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Осудебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области права должника нарушены не были. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому району г. Кирова о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение 

изготовлено 27.02.2018