Дело № 2 - 4/2024

УИД 03RS0031-01-2023-001207-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А., 

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Отдела по Благоварскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами № – 

<

данные изъяты> год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ а также нежилого здания с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка 0,2 м, что ниже нормативной, установленной Приказом № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». При этом, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы объектов капитального строительства расположенных в пределах фактических границ земельного участка, то есть кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическому местоположению. Споры со смежными землепользователями относительно фактических границ земельных участков отсутствуют. Данные обстоятельства стали известны землепользователю в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о признании права собственности на пристрой к нежилому зданию принадлежащему ФИО1, в результате проведения экспертизы. С целью приведения сведений ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствие фактическому землепользованию он обратился к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером, в результате спутниковых геодезических измерений, по закрепленным на местности границам земельного участка определены фактические площадь и координаты характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером № Вычисленная в результате измерений площадь составляет 

<

данные изъяты> кв. м. В ходе проведения кадастровых работ выявлено незначительное, в пределах средней квадратической погрешности, наложение фактических границ исправляемого земельного участка, на кадастровые границы участков № № Также выявлены признаки двойного учета в отношении земельных участков №, а именно участки № образованы в результате раздела участка № при этом исходный участок не был снят с учета, а также не погашены сведения о правах. Впоследствии кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади, и уточнением описания местоположения границ и площадей смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Однако нормы действующего законодательства в сфере защиты персональных данных в настоящее время не позволяют истцу запросить в ЕГРН сведения о правах на смежные земельные участки (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, он не имеет возможности оформить должным образом фактические границы земельного участка в досудебном порядке.

Между тем, имеющиеся у него документы и фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером №, одновременно были образованы №

В свою очередь, ФИО1, являющемуся в настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером № Постановлением главы Администрации МР 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м. В последующем в отношении выделенного земельного участка неоднократно проводились кадастровые работы. 

Однако фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, отведенного ФИО1, с видом разрешенного использования «Под 

<

данные изъяты>» оставались неизменными.

В пределах фактических границ земельного участка расположены объекты капитального строительства, принадлежащие землепользователю на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым номером № год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах истец считает, что в момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков № а именно при образовании земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена реестровая ошибка, выраженная в неверном формировании границ земельного участка и определении площади землепользования ФИО1, вследствие которой из состава землепользования была исключена часть территории, на которой располагаются объекты капитального строительства землепользователя, то есть фактически земельный участок был образован с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и неразрывно связанных с ним объектов недвижимости. Границы поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка пересекают границы объектов капитального строительства.

Фактические границы исправляемого земельного участка с кадастровым номером № на местности проходят по объектам искусственного происхождения (ограждения, объекты капитального строительства, коммуникации) и существуют более 

<

данные изъяты>

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют ситуационному плану, содержащемуся в техническом паспорте нежилого здания кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полученные в результате геодезической съемки сведения о местоположении границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № подтверждаются картографическим материалом, полученным в государственном фонде данных, цифровыми фотопланами местности (М 1:2000).

Одновременно с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади уточняются части смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № №. При этом, площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № в результате уточнения части смежной границы уменьшается на 3 кв.м и составляет 

<

данные изъяты> кв.м, расхождение в пределах средней квадратической погрешности; площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № в результате уточнения части смежной границы уменьшается на 10 кв.м и составляет 

<

данные изъяты>.м, расхождение в пределах средней квадратической погрешности; площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № в результате уточнения части смежной границы уменьшается на 5 кв.м и составляет 

<

данные изъяты> расхождение в пределах средней квадратической погрешности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

- установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № равную 

<

данные изъяты> кв.м, по координатам в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Обозначение характерных точек границ

Уточнённые координаты

X Y

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки

(Мt), м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

-вынесенное решение считать основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и основанием для уточнения местоположения части смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что изначально ФИО1 предоставлялся земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., а в последующем истец сам с привлечением кадастрового инженера уменьшил площадь данного земельного участка до 

<

данные изъяты>м. и данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Представитель ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Отдела по Благоварскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Башкортостан, ФИО6, представитель Администрации СП Языковский сельский Совет МР Благоварский район РБ, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Отдела по Благоварскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, изучив и оценив материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

На основании п. 2 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, то местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» ошибкой в государственном реестре недвижимости является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документе, на основании которого в него были внесены сведения.

В соответствии с п. 9 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, располагается по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в аренду ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, располагается по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в аренду ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, располагается по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в аренду ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, располагается по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях устранения возникших между сторонами разногласий, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить фактическое местоположение земельного участка № и его площадь по существующим на местности закреплениям.

Соответствует ли фактическое местоположение границ участка № сведениям ЕГРН?

Имеется ли в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 02№, допущенная в результате проведения кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером №

Определить способ устранения реестровой ошибки.

Провести сравнительный анализ фактических границ и площади земельного участка № с данными в техническом паспорте «

<

данные изъяты>» инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: 

<

адрес>?

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезической съемки составляет – 

<

данные изъяты> кв.м. Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезической съемки (фактические), а также длины сторон и дирекционные углы:

№№

точки

X

Y

Длина

линии, м

Дирекционный угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

По результатам проведенной геодезической съемки и совмещения ее данных с данными ЕГРН, можно сделать вывод, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, так как форма, размеры и соответственно площадь по данным ЕГРН значительно меньше, чем фактические.

По результатам проведенного анализа данных геодезической съемки, данных ЕГРН и ортофотопланов ДД.ММ.ГГГГ а также данных технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ., сделан вывод, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, так как границы по данным ЕГРН не соответствуют данным геодезической съемеи на дату проведения исследования, также видно, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № на ортофотопланах ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют данным ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № не был в границах, представленных в ЕГРН, на в ДД.ММ.ГГГГ г., ни на момент проведения данного исследования.

Одним из способов устранения реестровой ошибки это внесение верных (фактических) данных о прохождении границ земельных участков в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют очень похожую конфигурацию и размеры в сравнении с данными технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным технического паспорта инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ равна 

<

данные изъяты> кв.м., а по результатам геодезической съемки площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше, чем по данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по гражданскому делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Согласно выводов дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое местоположение здания кафе с кадастровым номером № фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, а также границы участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН представлены на рис. 2, где приведены координаты повторных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, а также длины сторон и дирекционные углы.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 

<

данные изъяты>

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам геодезической съемки составляет 

<

данные изъяты>

Экспертом предлагается три варианта устранения реестровой ошибки.

Оценивая указанные заключения экспертиз, суд не может принять их как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно не отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из следующего:

Судом установлено, что истцу, на основании постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком 

<

данные изъяты>, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> под 

<

данные изъяты> и прилегающей территории. По истечении срока, определенного указанным Постановлением, каких-либо документов и прав пользования у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан с заявлением о разрешении размежевания и постановки на кадастровый учет фактически используемого им по назначению земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На основании данного заявления, земельный участок с кадастровым номером № был размежеван и на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что также следует из реестрового дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан был заключен договор аренды №зем земельного участка с кадастровым номером №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером №, собственником которого является истец, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №

Данные обстоятельства судом также были установлены и при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструируемый объект.

Кроме того, решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструируемый объект, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом реконструирован объект недвижимости с кадастровым номером № В результате реконструкции данный объект частично выходит за пределы границ земельного участка № не соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>м, является учтенным, поставленным на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, права аренды ФИО1 зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, что не отражено в заключениях эксперта ООО «Медиана».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером № были определены на основании кадастровых работ, проведенных по заказу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Результаты межевания ФИО1 в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, при этом при проведении землеустроительной экспертизы экспертами ООО «Медиана» не была дана оценка данным обстоятельствам.

Исходя из требований пунктов 1 и 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, исправление технической или реестровой ошибки допускается, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав была допущена описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, то есть техническая ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в реестре, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в реестр.

К представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а также к заключениям ООО «Медиана» суд относится критически, поскольку план подготовлен на основании ситуационного плана технического паспорта на нежилое здание 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан, а также геодезических измерений местности, где располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, которые признаны решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (дело №) самовольной постройкой.

При этом, в заключении кадастрового инженера, а также в заключении ООО «Медиана» указано о прохождении на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по искусственным объектам (ограждения, объекты капитального строительства, коммуникации), что не является основанием для установления реестровой ошибки, поскольку судом установлено, также и при рассмотрении гражданского дела №, что ФИО1 возвел указанные строения самовольно, то есть без каких-либо правоустанавливающих документов. В экспертном заключении ООО «Медиана» от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что пристрой частично находится за пределами границ земельного участка по сведениям ЕГРН.

Кроме того, при проведении землеустроительной экспертизы эксперты ООО «Медиана» сделали вывод о фактических границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № по данным технического паспорта на нежилое здание 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также определена площадь в размере 

<

данные изъяты> кв.м., но при этом, не содержится сведений о внесенных в Единый государственный реестр недвижимости и учтенных границах земельного участка № при его постановке на кадастровый учет и последующем использовании на основании имеющихся правоустанавливающих документов.

Также суд приходит к выводу, что в заключении эксперта ООО «Медиана» указаны противоречивые сведения, что земельный участок с кадастровым номером № не был в границах представленных в ЕГРН на в ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установление местоположения границ и увеличение площади земельного участка по координатам характерных точек межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, повлечет за собой изменение конфигурации и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами № границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения которых внесены в ЕГРН и права зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается также копиями цифровых ортофотопланов на земельные участки с кадастровыми номерами №, копиями реестровых дел на объекты недвижимости № чем будут нарушены права и законные интересы данных землепользователей и публичного образования на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, так как предполагает возникновение, переход зарегистрированного права на земельный участок, значительно превышающий размер используемой площади и необходимый для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Исходя из вышеизложенного, а также из предложенных вариантов экспертом ООО «Медиана» устранения реестровой ошибки, планируемое установление местоположения границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает увеличение площади земельного участка до 

<

данные изъяты> что влечет за собой возникновение, переход зарегистрированного права на земельный участок, что противоречит требованиям п. 1 ст. 8.1, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8, ч. 10 ст. 22, ст. 26, ч. 3, 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав, восстановление которых возможно при удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу судом были назначены и проведены судебная экспертизы в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 102 000 рублей (75 000 рублей и 27 000 рублей). Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Медиана» с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь со ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Отдела по Благоварскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 102 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин