57RS0026-01-2025-002544-90 Производство № 2-2144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от Дата частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным судебным актом с ФИО1 в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от Дата исполнено ФИО1 в полном объеме.

В ходе спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшим транспортным средством, в котором находился ФИО5, было допущено нарушение Правил дорожного движения, в результате чего ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства, уплаченные ею в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В предыдущем судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагала, что тяжкий вред здоровью ФИО5 был причинен в том числе по вине ФИО2, который, будучи водителем транспортного средства RenaultKangooExpress, не выполнил требования Правил дорожного движения, поскольку ФИО5 во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца по доверенности ФИО6, способствовало наступлению негативных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО5

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседании, не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда 

<

адрес> установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. Сам по себе факт того, что ФИО5 не был пристегнут ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, не состоит в причинно-следственной связи с причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

В судебное заседание ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. Обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.

Исходя из приведенных норм с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, а также степень вины и роль каждого из причинителей такого вреда.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DaewooGentra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства RenaultKangooExpress, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого ФИО5, являвшемуся пассажиром транспортного средства RenaultKangooExpress, причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Орловского районного суда 

<

адрес> от Дата ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с произошедшим Дата по ее вине дорожно-транспортным происшествием. Указанный приговор Орловского районного суда 

<

адрес> оставлен без изменения апелляционным постановлением Орловского областного суда от Дата.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от Дата, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от Дата оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от Дата.

Решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от Дата исполнено ФИО1 в части уплаты 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным истцом чеком по операции от Дата.

Обращаясь в Орловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2, истец ссылается на нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ФИО5 находился в транспортном средстве ответчика, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Вместе с тем, из заключения эксперта № от Дата следует, что в дорожно-транспортной ситуации, относящейся к спорному дорожно-транспортному происшествию, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля DaewooGentra, государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 (в частности с учетом требований дорожных знаков 2.4, 4.1.2 и линии дорожной разметки 1.1), 1.5 (абз. 1), 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля RenaultKangooExpress, государственный регистрационный знак №, не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда 

<

адрес>, а также судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда установлено, что вред здоровью ФИО5 причинен ввиду противоправных действий ФИО1 Судом апелляционной инстанции также дана оценка действиям ФИО2 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлено, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства DaewooGentra, государственный регистрационный знак №, признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. При этом суд также учитывает отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, по результатам которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО5

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.

Судья Д.С. Тишков