Дело №2-67/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2018г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диаком», о взыскании материального ущерба в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании материального ущерба в результате падения дерева, указывая на то, что __ минут на территории АО «Завод «Экран» расположенной по адресу: г.Новосибирск, ... ФИО1 А.ович припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль __ государственный регистрационный знак __. Примерно в __ минут по вышеназванному адресу произошло падение дерева на его транспортное средство, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx., вынесенного дознавателем __ по городу Новосибирску майором полиции Свидетель №1, было отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления. 

Из ответа АО «Завод «Экран» (вх. __ от xx.xx.xxxx.) следует, что механические повреждения автомобиля истца, стоящего на земельном участке АО «Завод «Экран» (кадастровый __), причинены падением дерева, находящегося на смежном земельном участке (кадастровый __). Земельный участок, кадастровый __ принадлежит на праве собственности иному юридическому лицу - ООО «Диаком».

Согласно ответа ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от __. __ «по данным наблюдений на метеостанции «xx.xx.xxxx» (г.Новосибирск, ...) максимальная скорость ветра __ минут составляла xx.xx.xxxx м/с. 

По шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью xx.xx.xxxx классифицируется как крепкий ветер. При таком ветре качаются стволы деревьев, гнутся большие ветки и сучья. Ходьба против ветра заметно затруднена. Слышится свист ветра около строений и неподвижных предметов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля xx.xx.xxxx, государственный регистрационный знак xx.xx.xxxx, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «xx.xx.xxxx для организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключения __ ООО «Независимый экспертно-юридический центр xx.xx.xxxx» стоимость восстановительного ремонта автомобиля xx.xx.xxxx, государственный регистрационный знак xx.xx.xxxx, с учетом износа, составила 116 725 (сто шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 36 копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Падение дерева произошло по вине ответчика, собственника земельного участка, на котором оно произрастало, поскольку ООО «Диаком» своевременно не приняла надлежащие меры по вырубке аварийного дерева, находящегося на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что привело к его падению и причинению повреждений автомобиля истца.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с ООО «xx.xx.xxxx в пользу ФИО1 овича стоимость материального ущерба в размере 104 021 рубль;

Взыскать с ООО «Диаком» в пользу ФИО1 овича денежные средства по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей;

Взыскать с ООО «Диаком» в пользу ФИО1 овича денежные средства по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ООО «Диаком» в пользу ФИО1 овича денежные средства по оплате услуг __» в размере 384 рубля;

Взыскать с ООО «Диаком» в пользу ФИО1 овича денежные средства денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 3 280,42 рубля;

Взыскать с ООО «Диаком» в пользу ФИО1 овича денежные средства по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 030 рублей;

Взыскать с ООО «Диаком» в пользу ФИО1 овича денежные средства по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей» (л.д.3-7;226,227).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу АО «Завод «Экран» по доверенности, ФИО4, в судебном заседании просил суд рассмотреть уточненные исковые требования на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица по делу ООО «Компания Гофромастер» по доверенности, ФИО3, в судебном заседании просил суд в уточненном иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx минут на территории АО «Завод «Экран» расположенной по адресу: г.Новосибирск, ... ФИО1 А.ович припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль xx.xx.xxxx, государственный регистрационный знак __ (л.д.10). Примерно в __ минут по вышеназванному адресу произошло падение дерева на его транспортное средство, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от __., вынесенного дознавателем __ отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску майором полиции Свидетель №1, было отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Из ответа АО «Завод «Экран» (вх. __ от __.) следует, что механические повреждения автомобиля истца, стоящего на земельном участке АО «Завод «Экран» (кадастровый __), причинены падением дерева, находящегося на смежном земельном участке (кадастровый __). Земельный участок, кадастровый __ принадлежит на праве собственности иному юридическому лицу - ООО «Диаком».

Факт принадлежности земельного участка, с кадастровым __ ответчику ООО «Диаком», представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, подтвердил.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Р.Ф., вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что «лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 года, положение п.2 ст.1064 ГК РР.Ф., устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Р.Ф. не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК Р.Ф.).

На основании ст.15 ГК Р.Ф., лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом __ Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 27.06.2012 №640 предусмотрено, что содержание озелененных территорий осуществляется с соблюдением Правил по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов города Новосибирска.

Согласно пункту __ Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 22.02.2012г. __ лицами, ответственными за создание, охрану и содержание зеленых насаждений являются физические и юридические лит, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом __ указанных Правил, правообладатели обязаны ежегодно проводить обследование зеленых насаждений с целью выявления аварийных, больных и сухостойных деревьев.

В силу пункта __ Правил, содержание зеленых насаждений включает в себя: регулярный полив зеленых насаждений с обеспечением соответствующих для каждого вида (породы) зеленых насаждений норм и кратности; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение органических и минеральных удобрений; рыхление почвы, мульчирование и утепление; санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку «живой» изгороди, цветников, газонов; устройство приствольных кругов; снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников; скашивание травяного покрова на газонах высотой более 15 см., борьбу с сорняками, удаление опавших листьев; иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Суд считает, что падение дерева произошло по вине ответчика, собственника земельного участка, на котором оно произрастало, поскольку ООО «Диаком» своевременно не приняло надлежащие меры по вырубке аварийного дерева, находящегося на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что привело к его падению и причинению повреждений автомобиля истца.

Согласно выводов указанных в заключении эксперта __» __ от __., следует, что о следующих имеющихся на автомобиле «__ регистрационный номер __ __ механических повреждениях, указанных в «Акте осмотра транспортного средства __» от __., можно утверждать, что они (повреждения) являются следствием падения деревьев на исследуемое ТС, произошедшее __. на территории АО «Завод «Экран», по адресу: г.Новосибирск ...:

Накладки рамок дверей ветрозащитные (комплект) - замена, накладки панели крыши правая - замена, накладки рамок дверей передних и задних левых и правых - замена, стекло ветрового окна - замена, стекло окна правой боковины переднее - замена, стойка кузова передняя правая - замена/окраска, уплотнитель стекла ветрового окна - замена, уплотнитель двери передней правой - замена, стойка кузова центральная левая с верхней частью боковины - замена/окраска, облицовка внутренняя стойки стекла ветрового окна - замена, панель крыши - ремонт __, дверь задняя левая - ремонт __окраска, дверь передняя правая - ремонт 1/окраска, капот - окраска поверхности, дверь передняя левая - окраска поверхности, крыло заднее правое - окраска поверхности, крыло переднее правое - окраска поверхности.

Следующие указанные в «Акте осмотра транспортного средства __» от __. повреждения автомобиля «__», регистрационный номер __, соответствуют повреждениям зафиксированным в «Материале проверки по заявлению гр. ФИО1 __ __)»: стекло ветрового окна, стекло окна правой боковины переднее, стойка стекла ветрового окна, панели крыши, правая передняя дверь (л.д.159-178).

Согласно выводов указанных в заключении эксперта ООО «...» __ от __., следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «... регистрационный номер __, с учетом износа, о которых можно достоверно утверждать, что они явились следствием падения дерева произошедшего xx.xx.xxxx. на территории АО «Завод Экран», по адресу: г.Новосибирск, xx.xx.xxxx, составляет:

104 021 (сто четыре тысячи двадцать один) рубль (л.д.203-222).

Указанная сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.96 ГПК Р.Ф., стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес следующие расходы: денежные средства по оплате услуг xx.xx.xxxx» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей (л.д.36); по оплате услуг xx.xx.xxxx» в размере 384 рубля (л.д.39); по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 030 рублей (л.д.46); по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.228).

Указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК Р.Ф., стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

__ от xx.xx.xxxx., истец оплатил представителю по договору 20 000 рублей (л.д.42,43).

Суд, учитывая объем проделанной работы представителем истца, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, считает, что размер оплаты юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей следует признать, разумным, соответствующим выполненной работе представителем истца. 

На основании ст.88,98 ГПК Р.Ф., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 280,42 рубля (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Диаком» в пользу ФИО1 овича (стоимость материального ущерба в размере 104 021 рубль; денежные средства по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей; денежные средства по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; денежные средства по оплате услуг xx.xx.xxxx в размере 384 рубля; возврат государственной пошлины в размере 3 280,42 рубля; денежные средства по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 030 рублей; денежные средства по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей), всего общую сумму 143 715 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, в Новосибирский областной суд через данный суд.

Судья Елапов Ю.В.