Судья Камашин С.В. Материал № 22-4616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Садовой И.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Адвокат», 

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 15 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 162 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

– 18 августа 2023 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года), в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Садовую И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2023 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года), в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по ходатайству итоговым судебным решением. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области поддержал его ходатайство, он прошёл профессиональное обучение, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит удовлетворить ходатайство. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Константиновского района Уваров Е.Р. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку отбытие осужденным срока, по истечении которого возможно представление к замене наказания, не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительной колонии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству осужденного, суд учитывал как мнение представителя администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, так и мнение участвующего в судебном заседании помощника прокурора, однако ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни мнение прокурора не является определяющим при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено существенных нарушений норм закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений прав осужденного. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий