Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001712-55

Производство № 2-6/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В., 

при секретаре Шендер П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка по адресу: ....... выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, площадь принадлежащего земельного участка составляет 749 кв.м. В сентябре ....... года, ФИО2 приобрел садовый участок в ....... Участок является смежным по отношению к ее участку. С ....... г. ФИО2 начал производить новые постройки с нарушением, а именно: гараж, беседку, коптильню, баню. Кроме этого произвел высадку саженцев: дерево Береза в 40 см от смежного ограждения, дерево ФИО4 в 30 см. На месте, где ФИО2 поставил свой гараж, он самовольно выкопал межевальный столб, который разграничивал участки и убрал железные ограждения перекрытия, которые удерживали землю от пересыпания с участка на участок. После этого установил столбы для гаража на ее территорию, захватив 30-40 см в ширину и в длину более 15 метров. Гараж построил размером: длиной 10.4 метра, шириной 4 метра и высотой более 4 метра 30 см и обшил металлическим профлистом на всю длину. Установил крышу двускатную, одну из сторон крыши направил на ее участок и все осадки в виде дождя, снега теперь напрямую попадают на ее территорию. После 17:30 часов вечера на ее участок солнечные лучи не попадают из-за этого здания, то есть с этого времени участок находиться в тени. ФИО2 создал из гаражной постройки «глухую стену» и теперь продув и циркуляция воздуха происходит в данном месте, на участке в минимальных количествах, что приводит почву к плесени и заросли мха. В ....... году из-за сырости, из-за недостаточного освещения солнечных лучей и нехватки циркуляции воздуха из-за-за гаража погибли: 4 куста крыжовника и 10 кустов малины. Парковку засыпал шлаком, что является нарушением закона. Шлак привез в количестве более 6 грузовых машин, при этом не установил опалубку для устранения осыпания шлака на ее участок. И с каждым годом при таяние снега, при въезде и стоянке автомобиля в гараже шлак выдавливается на ее участок. На данный момент, шлак находиться на ее участке на ширину 1,5 метра и длиной более 12 метров, в глубину земли более 0,7 метра. Теперь на ее участке нет возможности выращивать культуру. В ....... г. ее оповестили, что строение, которое возводит ФИО2 является нарушением законов, СНиП. Она обратилась к нему, чтобы он устранил недостатки в постройке, а именно сделал отступ от смежной территории забора как полагается по закону и убрал весь шлак с ее территории, который осыпался в большом объеме на ее участок. Строение и шлак отказался передвигать и убирать. И тем самым продолжил дальше строить и обшивать соковые стены и крышу гаража. В ....... г. в начале сезона, снова попросила соседа ФИО2 убрать/ передвинуть постройку, убрать шлак и сделать опалубку, чтобы шлак не сыпался на ее территорию. Также пересадить деревья березу, рябину. Устранять все недостатки ФИО2 отказался и в очередной раз посоветовал обратиться в суд. В ....... г. ФИО2 построил коптильню горячего копчения из кирпича. Рядом посажена ель на его участке в расстоянии от коптильни в 2 метрах и соответственно ветки ели находятся на расстоянии около одного метра над горящей жаром коптильни и тут же в 1м 50 см стоит его беседка из тонкого дерева и в 3 м жилой дом. Ель высотой более 4 метров находится от ее дома на расстоянии 2 метров. Во избежание пожара попросила перенести постройку коптильни в более надежное и безопасное место, ФИО2 ответил отказом. .. .. ....г. на основании осмотра участков ул.....г..... и ул.

Пионерская 16, коллегией комитета СПК “Солнечный” было принято единогласное решение всего состава комитета, что ФИО2 допущены грубые нарушения в постройке и насыпи и необходимо их устранить в кратчайший сроки. 

С учетом уточнений истец просит на земельном участке, расположенном по адресу ....... произвести демонтаж гаража для автомобиля (полный разбор) на расстояние 1 метра от существующей (фактической) границы, разделяющей его земельный участок и земельный участок принадлежащий истцу ФИО1 .. .. ....г. г.р., расположенный по адресу: ....... с кадастровым номером №..., убрать шлак на принадлежащем истцу ФИО1 .. .. ....г. г.р., земельном участке, расположенном по адресу: ....... по всей длине сооружения гаража (10,1м), расположенного на земельном участке ответчика ФИО2 ....... от стены и вглубь земельного участка истца на ширину 1,5м.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований от ........ Дала пояснения аналогичные письменным пояснениям (л.д.114-116 т.3). Дополнительно пояснила, что ФИО5 сделал насыпь шлака высотой около 50 см. Это шлак высыпался на ее участок в период постройки гаража. У гаража нет фундамента, гараж перекосился на ее территорию. Уборка шлака должна быть по предварительной договоренности между ней и ФИО5 Скат снега с крыши гаража на ее территорию, что нарушет ее права, имеется затемнение, нет продува, на земле мох. От гаража имеется опасность и необходимо перенести гараж на 1 метр. Ранее обращалась с жалобами в различные государственные органы.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Пояснила, гараж находится на шлаковой «подушке». Шлак постоянно высыпается на территорию истца. Достоверно стало известно о нарушении прав истца .. .. ....г.., когда было заседание правления СНТ, о нарушениях в связи с наличием шлака стало известно после проведения судебной экспертизы. Полагает, что рок исковой давности не пропущен. Снегоудерживающее устройство минимизирует нарушения, но постройка представляет опасность для третьих лиц. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснял, что гараж не находится на шлаковой подушке, тумбы забетонированы, правая часть гаража забетонирована на 40 см от земли и не может осыпаться, фундамент закреплен. Гараж строил сам, шлак привозил в ....... году 1 машину, а горельник привозил 2 машины. На шлак был положен горельник во внутрь гаража при этом была стена из профлиста высотой 2 м. и всыпал горельник лопатой во внутрь гаража. Горельник й не может попасть на участок истца. Ранее убирал шлак с территории истца 2 ведра.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что ранее между участками была тропа. С ....... ответчик поставил забор, гараж, баню. С ....... года начались претензии. Готовы установить барьер, желоб для воды. Убрали рябину, березу, вдоль забора растет только пихта. Межевание было в ....... году, а гараж построили в ....... году. Шлак привозили, засыпали в гараж. Шлак сыпался и сделали бетонную перегородку. Несколько камешков лежало на участке истца. Доступ истец на свой участок, чтоб убрать не дает.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Уборку шлака организуют. Пытались урегулировать спор мирно, ........ предлагали убрать шлак, но истец отказалась. Возможно вместо сноса гаража установить желоб и снегоотводы. Предоставила письменные возражения (л.д.117-118 т.3).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что видела, как делали парковку. Истец вытаскивала камни - шлак. На участке ФИО9 была протоптанная дорожка между участками, все заросшее, была глина. Истец пользуется огородом. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что внизу на участке ФИО9 до ....... года все был заросшее. Дорожки никогда не было. ФИО9 садит, обрабатывает участок. Гараж у ФИО5 – это крыша-навес и ворота. Крыша держится на металлическом листе.

Третьи лица СПК «Солнечный», Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующе.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением. 

Согласно ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.2 ч.3 ст. 11.3 ЗК РФ, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1,2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Штрошерер (до брака ФИО9) А.А. согласно сведениям ЕГРН, является собственником земельного участка с кадастровым №... площадью749 кв.м. (дата государственной регистрации права .. .. ....г.), жилого дома с кадастровым №... площадью 20,6 кв.м. (дата государственной регистрации права .. .. ....г.) по адресу ул.....г...... Земельный участок поставлен на кадастровый учет .. .. ....г., имеет вид разрешенного использования – ведение садоводства (л.д.21 т.1). Также является членом СПК «Солнечный» с ....... года (л.д.27 т.1).

ФИО2 согласно выписке из ЕГРН, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул.....г..... с кадастровым ....... (дата государственной регистрации права .. .. ....г. (Т.1 л.д.48). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования – ведение садоводства. Также является членом СПК «Солнечный» с ....... года (л.д.156 т.2).

Указанные земельные участки сторон имеют смежную границу.

ФИО1 заявлено о нарушении ее прав собственника на владение и пользование земельным участком с понуждением ФИО5 к демонтажу гаража, уборки шлака с ее земельного участка. 

Садовым земельным участком признается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п. 1 ст. 3 ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно выписке из протокола заседания правления ....... от ........ (л.д.12-13 т.1) произведен осмотр указанных земельных участков, решено, что ФИО2 возвел на своём участке здание не по правилам и нормам строительства, расстояние между участками не соблюдено не разделено, возведена глухая стена постройки и скат крыши идет в строну участка по ул.....г....., что недопустимо, осадки с крыши идут в строну соседнего участка поул.....г....... Нет просвета между участками, нет циркуляции воздуха, большое затемнение соседнего участка. Под постройкой насыпан шлак, который мешает обработке соседнего участка по ул.....г..... и плохо отражается на обработке и выращивании овощей. Решение правления общества: устранить неполадки ФИО2 в кратчайшие сроки.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» №... от ........ (л.д.5-101 т.2) выявлено, что фактические границы обоих земельных участков отличаются от границ, внесенных в ЕГРН, расхождение в площади земельных участков находится в пределах допустимой погрешности. Фактические границы земельного участка по ул.....г..... накладываются на границы смежного земельного участка ул.....г....., площадь наложения 1,22 м. На земельном участке ул.....г..... вдоль границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ....... расположен гараж. Гараж ФИО5 выступает за границу земельного участка с кадастровым №... в сторону земельного участка ФИО9 по углу стены фасада гаража на 0,19 м., по углу задней стены гаража на -0 м., по центру боковой стены на 0,9м. Граница земельного участка с кадастровым номером ....... проходит под гаражом ФИО5 В качестве последствий данного несоответствии эксперты указывают на то, что такое расположение постройки в случае отсутствия снегозадерживающих устройств может создавать угрозу жизни и здоровью, повреждения или уничтожения имущества при нахождении/разложении на земельном участке ФИО9 в непосредственной близости от гаража ФИО2 в момент схода большого количества снежных масс и наледи с кровли гаража. Расположение гаража нее соответствует требованиям градостроительных регламентов (ст. 65 Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №... от .. .. ....г.. (л.д.20-64 т.3) сооружение гаража, фактически являющимся навесом для автомобиля, на земельном участке ответчика ФИО5 с кадастровым номером ....... не соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, а также может создать угрозу жизни и здоровью, повреждения или уничтожения имущества истца и третьих лиц. Единственным возможным вариантом устранения выявленных нарушение при возведении сооружения гаража на земельном участке ответчика ФИО5 и последствий, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью является снос или частичный демонтаж (переоборудование) сооружения гаража вглубь земельного участка с кадастровым номером ....... на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков с кадастровым номером ....... и ........ Земельный участок по ул.....г..... СПК «Солнечный» для ведения садоводства и огородничества – пригоден, ухудшения плодородного слоя почвы не выявлено. Ответчику необходимо убрать с поверхности почвы шлак от сжигания угля, расположенный за границами гаража на земельном участке ответчика. Восстановление состояния плодородного слоя почвы не требуется. 

Исходя из дополнительных пояснений экспертов по экспертизе от .. .. ....г.. №..., предупрежденных об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ, площадь участка, на котором ответчику необходимо убрать шлак от сжигания угля, расположенный заграницами гаража на земельном участке ответчика – по всей длине сооружения гаража (10,1м) от стены и вглубь земельного участка с кадастровым номером ....... на ширину 1-1,5 метра, как следствие 10,1-15,1 кв.м. (л.д.103 т.3).

Оснований не доверять заключению судебных экспертиз у суда не имеется, заключения соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Судебные экспертизы проведены в рамках судебного разбирательства, квалификация экспертов, их подготовивших, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключения полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется. 

При этом заключения экспертизы согласуются с письменными материалами дела, включая выписку из протокола заседания правления СПК «Солнечный» от .. .. ....г. с пояснениями истца, пояснениями ответчика, не оспаривавшего высыпание шлака на земельный участок истца при возведении гаража. Также в связи с нарушением прав истца ФИО3 направлялись в различные государственные ограни обращения по вопросу нарушения норм действующего законодательства при использовании земельного участка (л.д.139-165 т.3). 

Судом установлено, что имеется нарушение прав истца в связи с возведением ответчиком ФИО5 на земельном участке по адресу СПК «Солнечный» ул.....г..... гаража, который не соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, а также может создать угрозу жизни и здоровью, повреждения или уничтожения имущества истца и третьих лиц. При этом устройство снегозадерживающих устройств не исключит несоответствие указанных правил и нормативов.

Единственным возможным вариантом устранения выявленных нарушение при возведении сооружения гаража на земельном участке ответчика ФИО5 и последствий, которые могут создавать угрозу жизни и здоровью является в данном случае с учетом уточнённых требований истца частичный демонтаж (переоборудование) сооружения гаража вглубь земельного участка с кадастровым номером ....... на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков с кадастровым номером ....... и ........ При этом нарушений прав ответчика ФИО5 не последует, поскольку не влечет фактического сноса гаража полностью.

Также ответчику необходимо убрать шлак от сжигания угля, расположенный за границами гаража на земельном участке ответчика – по всей длине сооружения гаража (10,1м) от стены и вглубь земельного участка с кадастровым номером ....... на ширину 1-1,5 метра, как следствие 10,1-15,1 кв.м. Факт наличия шлака на земельном участке истца от действий ответчика не спаривался. Учитывая сложившееся отношения между сторонами, необходимость прохода ФИО5 на земельный участок ФИО1 для уборки шлака, данные действия необходимо осуществлять по предварительной договоренности между сторонами.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь ст. ст. 196, 200, 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), учитывая, что требования заявлены в связи с нарушением прав истца при строительстве ответчиком гаража, т.е. возможности использования части земельного участка, а не самостоятельным участком, выбывшим из владения истца, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеется.

Уточнённые исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2, ....... произвести частичный демонтаж (переоборудование) сооружения гаража вглубь земельного участка с кадастровым ....... по адресу ул.....г....., на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым №... расположенном по адресу ул.....г.....

Обязать ФИО2, ....... убрать шлак с земельного участка с кадастровым №..., расположенному по адресу ул.....г..... по всей длине сооружения гаража (10,1м) от стены и вглубь земельного участка с кадастровым №... на ширину 1,5 метра по предварительной договоренности между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2025г.

Судья З.В. Янышева