№ 1-222/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 30 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей- прокурора Ленинского района города Ижевска Кузнецова А.Ю., старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО28,

защитника- адвоката Лекомцева Ю.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО29, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Караваев ФИО30 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели последующего сбыта, действуя умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица, бесконтактным способом, через тайниковые закладки, оборудованные на территории 

<

данные изъяты> по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> незаконно приобрел семь свертков, внутри которых находилось вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами 0,29 г., 0,28 г., 0,28 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,29 г., 0,28 г., в крупном размере, общей массой 1,95 грамм, которые стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут у 

<

адрес> сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. После чего, в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между вторым и третьим этажами седьмого подъезда 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО1 ФИО31 в ходе которого у него было обнаружено и изъято семь свертков, внутри которых находилось вещество, которое является смесью, содержащей в своем составе: ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами 0,29 г., 0,28 г., 0,28 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,29 г., 0,28 г., в крупном размере, которое Караваев ФИО32 незаконно приобрел и хранил при себе без цели последующего сбыта, с целью личного употребления. 

Согласно справки об исследовании № 66 от 14.01.2019 года представленные вещества (объекты 1-7) содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ, на момент проведения исследования, составила 0,29 г., 0,28 г., 0,28 г., 0,26 г, 0,27 г., 0,29 г., 0,28 г. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02 грамма веществ (объекты 1-7). 

Согласно заключению эксперта № 177 от 25.01.2019 года, вещества (объекты 1-7) являются смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ на момент проведения экспертизы составила 0,27 г.; 0,26 г.; 0,26 г.; 0,24 г.; 0,25 г.; 0,27 г.; 0,26 г. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,02 г. веществ. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество N- метилэфедрон и его производные относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса 1,95 грамма вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, является крупным размером. 

Совершая указанные преступные действия, Караваев ФИО33 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения и желал их наступления.

Подсудимый Караваев ФИО34 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, по существу предъявленного ему обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены (л.д.87-90, л.д. 94-96, 101-102, л.д. 108-111, 112-125, 138-141).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 ФИО35 данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением положений ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он начал употреблять наркотическое средство «соль» путем курения, наркотической зависимости не имеет. Наркотические средства приобретал посредством сети «Интернет» через программу «

<

данные изъяты>» у лиц под ником «

<

данные изъяты>» через «закладки». Оператор «

<

данные изъяты>» в программе «

<

данные изъяты>» отправил ему десять адресов с описанием оборудованных «закладок» с наркотическими средствами. Среди адресов оборудованных «закладок» с наркотическими средствами запомнил: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес>»; 

<

адрес>, также было еще три адреса по 

<

адрес> и 

<

адрес>, номера домов не запомнил. Около 14 час. 00 мин., после получения указанных адресов, выехал, забрал семь «закладок», каждая их них была в виде свертка обмотанного изолентой красного цвета, данные свертки не вскрывал. После того как забрал последнюю «закладку» у 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, сопроводили в ближайший подъезд, где в присутствии двух мужчин – понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него из левого нарукавного кармана куртки изъяли семь свертков, обмотанных изолентой красного цвета, при вскрытии одного из свертков в нем оказался фольгированный сверток, внутри него зип-пакетик с веществом светлого цвета. Затем данные свертки упаковали в бумажный конверт и опечатали его, на конверте все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу обнаруженных свертков с веществами пояснил, что хранил их для последующего личного употребления путем курения. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 ФИО36 данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением положений ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что вину в признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом, которое подобрал для личного употребления. Реализовывать наркотические средства у него умысла не было, так как приобрел изъятый в ходе личного досмотра наркотик только для личного употребления. В день задержания успел обойти девять адресов, указанных «

<

данные изъяты>» в сообщении. На двух адресах «закладки» с наркотическими средствами не нашел, а до десятого адреса не дошел, так как был задержан сотрудниками полиции. Свертки, которые забрал с адресов «закладок» были все идентичные внешне, что было внутри свертков не знает, так как свертки не вскрывал, понимал, что внутри них находятся наркотические средства. Адрес, до которого не дошел- 

<

адрес>.

После оглашений показаний и исследования в порядке ст. 285 УПК РФ протокола объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), протокола проверки показаний на месте (л.д. 112-125), Караваев ФИО37. суду показал, что оглашенные показания подтверждает, сотрудникам полиции дал добровольно объяснения после задержания, без физического и психического принуждения, признавал факт приобретения и хранения наркотических средств, выезжал на место добровольно, показывал, где были закладки. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать сына не захотела устанавливать отцовство, участвует в его материальном содержании и воспитании, заболеваний не имеет.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 ФИО38 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7- мать подсудимого, суду показала, что сын один, проживает с сыном и мужем, имеет заболевание «гипертония», у мужа заболеваний нет. Сына характеризует положительно, не замечали, чтобы он был в состоянии опьянения, помогает по хозяйству и материально, в связи со строительством дома. У сына есть ребенок, сын признает ребенка, заботиться о нем, ребенка сына считает своим внуком, но мать ребенка не захотела записать ребенка на сына, мать внука и внук постоянно находятся у них, сын помогает ребенку материально, воспитывает его. В настоящее время в 

<

адрес> сыну нашли место работы.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (л.д.78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., он и ФИО4, участвовали в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре ФИО1 ФИО39 на лестничной площадке между вторым и третьим этажами 7-го подъезда 

<

адрес>. Сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, порядок проведения личного досмотра. Досматриваемый мужчина пояснил, что у него в левом наружном нарукавном кармане куртки находятся 7 свертков замотанных красной изолентой. В ходе личного досмотра у досматриваемого ФИО1 ФИО40 было обнаружено и изъято в левом наружном нарукавном кармане куртки семь свертков, при вскрытии двух, внутри были обнаружены фольгированные свертки, внутри которых полимерные пакеты с контактной застежкой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Также у ФИО3 в ходе личного досмотра были изъяты мобильный телефон марки «Сони», 2 банковские карты. Сотрудник полиции продемонстрировал ему и второму понятому все обнаруженное и изъятое у ФИО23, после чего изъятое упаковал в бумажные конверты, на которых написал пояснительный текст, все расписались, конверт был опечатан. Сотрудник полиции заполнил протокол личного досмотра, все поставили свои подписи.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9- сотрудника ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (л.д.76-77) следует, что в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о причастности ФИО1 ФИО41 к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения. С целью документирования преступной деятельности ФИО1 ФИО42. и задержания его с поличным, принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. После поступления дополнительной оперативной информации, около 15 часов 30 минут в составе оперативной группы выдвинулся на место проведения оперативно-розыскного мероприятия-в район 

<

адрес>. Около 16 часов 57 минут под наблюдение принят Караваев ФИО43 который шел вдоль проезжей части по 

<

адрес>. ФИО23 остановился около электрощитовой подстанции, наклонился и что-то подобрал, после чего направился в сторону 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес>, затем на 

<

адрес>. Около 17 часов 05 минут, находясь возле 

<

адрес>, Караваев ФИО44. был задержан, сопровожден на лестничную площадку между 2 и 3 этажами 

<

адрес>, где при его участии оперуполномоченным ОКОН УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 и в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола, был проведен личный досмотр ФИО3 Перед началом проведения личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, задержанному предложено представиться, ему были разъяснены права и обязанности, предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства и психотропные вещества. Караваев ФИО47 пояснил, что при нем находятся свертки в количестве 7 штук с предположительно наркотическим средством. Был проведен личный досмотр ФИО1 ФИО45 В ходе личного досмотра у ФИО1 ФИО46 в левом кармане рукава куртки было обнаружено 7 свертков, перемотанных изолентой красного цвета. Из левого нагрудного кармана куртки изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», из правого наружного нагрудного кармана изъяты две банковские карты. Караваев пояснил, что свертки, мобильный телефон и банковские карты принадлежат ему. Свертки и банковские карты были упакованы в индивидуальные упаковки - два бумажных конверта, на конвертах были написаны пояснительные тексты, опечатаны отрезками бумаги с оттисками мастичной печати «№ «Для пакетов», подписаны всеми участвующими при личном досмотре лицами. Мобильный телефон не упаковывался. Караваев ФИО48. был доставлен в УНК МВД по УР.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10- сотрудника ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, в виду неявки последнего в судебное заседание, данных им на предварительном следствии (л.д.75) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, дополнительно пояснил, что в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего было обнаружено и изъято 7 свертков, при вскрытии двух, внутри было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета. 

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 ФИО49 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «наблюдение» сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> «а»-100 (л.д. 20);

-протоколом личного досмотра ФИО1 ФИО51 в ходе которого в присутствии двух понятых -ФИО8 и ФИО11, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в помещении подъезда № 

<

адрес>, у него было обнаружено и изъято: из левого наружного нарукавного кармана семь свертков, внутри которых полимерные пакетики с веществами светлого цвета; из левого нагрудного кармана мобильный телефон марки «SONY» ИМЕЙ: №, из правого нагрудного кармана две банковские карты (л.д. 21);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества (объекты 1-7) содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ на момент проведения исследования составила 0,29 г., 0,28 г., 0,28 г., 0,26 г., 0,27 г., 0,29 г., 0,28 г. На исследование израсходовано по 0,02 грамма веществ (объекты 1-7) (л.д. 23);

-рапортом начальника отдела по контролю наркотиков УМВД России по гр. ФИО12 ФИО5 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> в ходе ОРМ «наблюдение» у 

<

адрес> задержан Караваев ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> - 100, в ходе личного досмотра которого изъято вещество похожее на наркотические. Изъятое вещество было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по УР (л.д. 25);

-справкой №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение», с фиксацией времени и мероприятий, проводимых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на основании ст.ст. 6,13,15 Федерального Закона РФ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рапорта о проведении ОРМ № с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

-постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в соответствии с которым рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

-постановлением № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, а именно о направлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 27);

-постановлением о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО56 (объекты 1-7), являются смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 0,27 г.; 0,26 г.; 0,26 г.; 0,24 г.; 0,25 г.; 0,27 г.; 0,26 г. (л.д. 32-34);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен полимерный сейф-пакет № с пояснительным рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета: «СО по Лен. Р-ну у/

<

адрес>.э. 177 от ДД.ММ.ГГГГ эксп: /подпись/» с оттиском круглой печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. В ходе осмотра данный сейф-пакет не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри данного сейф-пакета находятся вещества (объекты 1-7), которые являются смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 0,27 г., 0,26 г., 0,26 г., 0,24 г., 0,25 г., 0,27 г., 0,26 г. (л.д.36-39);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «SONY» IMEI: №, в программе «Телеграмм» обнаружена информация, имеющая значение для уголовного дела- входящие сообщения, следующего содержания: 

«1. Ижевск 10х0,3 ск, 

<

адрес> от серой железной двери с правой стороны в шести метрах к синему железному забору клад там прикоп 2-3 см смотреть на фото красная изол.»;

«2. Ижевск, 10х0,3 ск, 

<

адрес> от желтой двери дома идем прямо, поворачиваем влево и видим прямо перед собой железную арматуру, товар прикопан 2-3 см у железной арматуры смотреть фото красная изол.»;

«3. Ижевск, 10х0,3 ск, 

<

адрес> Постройка зданий электросети, идем от знака «осторожно дети» прямо, поворот налево, упираемся в железную дверь с пометкой Т-2, в левом углу этой двери клад прикоп 2-3 см красная изол.»;

«4. Ижевск, 10х0,3 ск, 

<

адрес> от угла железного бордового забора левым боком, поворачиваемся к серому забору и видим прямо перед собой старую деревянную фанеру в середине этой фанеры клад там прикоп 2-3 см красная изол.»;

«5. Ижевск, 10х0,3 ск, 

<

адрес> гараж с синими воротами, проходим примерно четыре метра и видим зеленое колесо от машины, внутри колеса клад прикоп 2-3 см красная изол.»;

«6. Ижевск, 10х0,3 ск 

<

адрес> от серых деревянных ворот поворачиваем налево и видим загнувшуюся трубу для слива дождя, ее конец прямо указывает на клад прикоп 2-3 см красная изол.»;

«7. Ижевск, 10х0,3 ск, 

<

адрес> от желтых дверей дома идем прямо примерно 6-7 метров и поворот направо, и видим первый железный столб с красной краской нем, клад возле него прикоп 2-3 см красная изол.»;

«8. Ижевск, 10х0,3ск 

<

адрес> с лицевой стороны дома с угла от первого окна стоит загороженный большой нагнувшийся сухой куст связанный белой бельевой веревкой, клад рядом с ним, прикоп 2-3 см красная изол.»;

«9. Ижевск, 10х0,3 ск, 

<

адрес> от железных зеленых ворот идем прямо, поворачиваем направо и видим перед собой ограждения для машин в виде колеса и небольшого столбика на столбике есть красная пометка, клад рядом с пометкой прикоп 2-3 см карсная изол.»;

«10. Ижевск, 10х0,3 ск, 

<

адрес> идем прямо от гаража, поворачиваем направо и видим вывеску с адресом улицы, посередине этой вывески клад, прикоп 2-3 см красная изол.» (л.д. 51-58);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено 7 фрагментов фольги серебристого цвета, 7 фрагментов полимерной липкой ленты красного цвета, 7 прозрачных бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, в которых находилось вещество в виде порошка светло-бежевого цвета, упакованные в прозрачный полимерный пакет с контактной полосой красного цвета, перевязанный на горловине, снабженный пояснительной запиской на фрагменте бумаги белого цвета, следующего содержания: «Спр. № от ДД.ММ.ГГГГ ОКОН УМВД России по 

<

адрес> упакован Спец: подпись», с оттиском круглой печати «№ ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР» (л.д.45-47);

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут у ФИО1 ФИО57 установлено состояние опьянения (л.д. 74);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО1 ФИО58 в ходе которой Караваев ФИО59 в присутствии своего защитника указал на места, где он искал «закладки» с наркотиком, и показал, что по 

<

адрес> у синего забора -не успел найти, так как был задержан сотрудниками полиции; по 

<

адрес> у металлической трубы справа - нашел сверток перемотанный красной изолентой; по 

<

адрес> у электроподстанции - нашел сверток перемотанный красной изолентой; по 

<

адрес> «а» - не нашел; по 

<

адрес> в колесе возле гаража - нашел сверток перемотанный красной изолентой; по 

<

адрес> у дома возле листа фанеры - нашел сверток перемотанный красной изолентой; по 

<

адрес> «б» под вывеской с адресом - нашел сверток перемотанный красной изолентой; по 

<

адрес> у металлической трубы возле дома - нашел сверток перемотанный красной изолентой; по 

<

адрес> возле сухого куста - нашел сверток перемотанный красной изолентой; по 

<

адрес> -не нашел. Обвиняемый Караваев ФИО60 пояснил, что от неизвестного лица на его мобильный телефон поступили вышеуказанные адреса, которые он проверил и нашел семь одинаковых свертков, перемотанных изолентой красного цвета, внутри с веществом, которое сам хотел употребить, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции (л.д.77-85);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия ФИО1 ФИО61 органом предварительного расследования переквалифицированы с ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ (л.д.132);

-согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Караваев ФИО62 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе, влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает (вопросы 1, 2, 3, 4); по состоянию психического здоровья в настоящее время Караваев в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; наркотической зависимостью не страдает (л.д. 182-183).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО63 объективных признаков телесных повреждений, и каких либо следов от внутривенных инъекций не имеется (л.д. 187), согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольной или наркотической зависимостью не страдает; выявлено пагубное употребление наркотических средств, нуждается в лечении в рамках диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства; противопоказаний для лечения нет. (л.д. 191-192).

По прежнему месту регистрации соседями: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (л.д. 168, 169, 170, 171), по месту регистрации и проживания участковыми уполномоченными полиции (л.д. 156, 166), соседями ФИО17, ФИО18 (л.д.172), Караваев ФИО64 характеризуется положительно. 

Государственный обвинитель ФИО19 в судебном заседании поддержала квалификацию действия подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просила признать ФИО1 ФИО65 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия подсудимому обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, экспертным заключением, материалами дела.

Подсудимый Караваев ФИО66 его защитник - адвокат Лекомцев Ю.Е., не согласие с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 ФИО67., не выразили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениямист. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 ФИО68. в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных, в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия были изучены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО69 проверяя обоснованность проведения которого ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что последнее проведено в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст. 12 ФЗ «О Полиции», ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимого надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующего постановления, по их результатам сотрудником ОКОН УМВД России по 

<

адрес> составлен и зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № рапорт об обнаружении признаков преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, который явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО70

Данные выводы суд основывает на анализе показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, из которых следует, что оперативная информация о причастности ФИО1 ФИО71 к незаконному обороту наркотических средств поступила до проведения оперативно-розыскного мероприятия, последняя зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №с, что следует из рапорта за №с от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение, как о проведении, так и само проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО72 с составлением соответствующих оперативных документов было связано именно с необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности подсудимого.

Согласно ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Поскольку исходя из исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого было проведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», учитывая показания свидетелей ФИО10, ФИО9, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводились при наличии законных оснований, при этом умысел ФИО1 ФИО73 на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, таким образом, действия сотрудников полиции в отношении подсудимого не носили провокационного характера, о чем свидетельствует проведение подсудимым всех подготовительных действий, направленных на приобретение и хранение наркотических средств, изъятых у последнего в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суд отмечает, что Конституционный суд РФ в определении от 25 апреля 2012 года № 130-О-О не исключил возможность допроса оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в качестве свидетеля, в связи с чем, признает исследованные показания свидетелей ФИО10, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, показания вышеназванных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, составленными оперативными сотрудниками до и после проведения оперативного мероприятия «наблюдение», при этом содержащиеся в них сведения указывают на наличие у сотрудников ОКОН УМВД России по 

<

адрес> информации о причастности ФИО1 ФИО74 к незаконному обороту наркотических средств, что следует из:

-рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ г.р;

-справки №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение», с фиксацией времени и мероприятий, проводимых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на основании ст.ст. 6,13,15 Федерального Закона РФ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рапорта о проведении ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановления № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, а именно о направлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО76. от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возбуждении уголовного дела;

-постановления № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, в соответствии с которым рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1 ФИО77. от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимого было вызвано необходимостью задержания последнего с поличным с целью пресечения его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» надлежащим образом, в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующих постановлений. 

Давая оценку исследованным показаниям свидетеля ФИО8 суд считает, что последние согласуются с исследованными материалами уголовного дела, показаниями самого подсудимого ФИО1 ФИО78 свидетелей ФИО10, ФИО9, являются достоверными. При этом показания свидетеля ФИО8 подтверждаются исследованным протоколом личного досмотра ФИО1 ФИО79. от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, оценивая показания свидетеля ФИО8 суд принимает во внимание, что по смыслу действующего законодательства понятой - это не заинтересованное лицо, привлекаемое для удостоверения факта проводимого действия, его содержания, хода и результатов. 

Таким образом, у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, данным ими в ходе предварительного следствия. В ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, как и оснований для оговора данными свидетелями подсудимого. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности прямой или косвенной указанных свидетелей в незаконном уголовном преследовании ФИО1 ФИО80 в материалах дела не имеется, и в суд не представлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 ФИО81., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, как и протокол проверки показаний на месте ФИО1 ФИО113 проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому, а в последующем и обвиняемому ФИО1 ФИО82. предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что последние по обстоятельствам совершенного ФИО1 ФИО83 преступления, в целом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании приведенных выше показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, в совокупности с исследованными и приведенными выше письменными доказательствами, а также:

-протоколу личного досмотра ФИО1 ФИО85 в ходе которого в присутствии двух понятых- ФИО8 и ФИО11 у него обнаружено и изъято: из левого наружного нарукавного кармана семь свертков, внутри которых полимерные пакетики с веществами светлого цвета; из левого нагрудного кармана мобильный телефон марки «SONY» ИМЕЙ: №, из правого нагрудного кармана две банковские карты;

-заключению эксперта № 177 от 25 января 2019 года, согласно выводов которого вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО84 (объекты 1-7) являются смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 0,27 г.; 0,26 г.; 0,26 г.; 0,24 г.; 0,25 г.; 0,27 г.; 0,26 г.;

-протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «SONY» IMEI: № и в программе «Телеграмм» обнаружены входящие сообщения с адресами мест нахождения закладок, таким образом, оснований для самооговора подсудимым, суд не усматривает.

При этом, анализируя заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по данному уголовному делу, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, является допустимыми доказательствами по уголовному делу.

На основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак преступления, совершённого в крупном размере, также нашёл своё подтверждение. Основанием для отнесения изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 ФИО86 веществ к наркотическим средствам является Федеральный закон N 3-ФЗ от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", которым вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона включено в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" (Список N 1), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (с последующими изменениями), и внесены в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен" (Список N 1). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", крупным размером вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона является количество, превышающее 1 грамм. Следовательно, действия ФИО1 ФИО87 подлежат квалификации в зависимости от количества наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как крупного Правительством Российской Федерации.

При вынесении решения, суд принимает во внимание и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно п.п. 6,7 которого, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 ФИО88. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №19/336 от 15.02.2019 года, а так же принимая во внимание поведение ФИО1 ФИО90 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 ФИО89 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. 

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Караваев ФИО91 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, на учете врача- психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и прежнему месту проживания, наличие малолетнего ребенка -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери ФИО1 ФИО92.- ФИО7, как и оказание ФИО3 материальной помощи родителям, с которыми подсудимый проживает совместно, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Одновременно, оценивая доводы стороны обвинения и защиты о признании в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 ФИО93 после задержания его сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст.126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности, в соответствии с которой под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Следовательно, сообщение ФИО1 ФИО94. органам дознания полиции обстоятельств совершенного им преступления после задержания сотрудниками полиции в рамках реализации оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», суд расценивает не как явку с повинной, а как активное способствование ФИО1 ФИО96 раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления и признает последнее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также как активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает предоставление ФИО1 ФИО95 органам предварительного следствия информации по обстоятельствам совершенного преступления, имеющей значение для расследования преступления, путем добровольного участия в проверке показаний на месте.

В то же время суд принимает во внимание, что Караваев ФИО97 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких преступных деяний, состоит в регистре БУЗ УР «РНД МЗ УР», вместе с тем не страдает наркотической зависимостью, у врачей наркологов не наблюдается. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по инкриминируемому ФИО1 ФИО98. преступному деликту, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание что государственный обвинитель не просила суд признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления ФИО1 ФИО99 в состоянии наркотического опьянения, органом предварительного расследования не приведено доводов о влиянии состояния опьянения вызванном употреблением наркотических средств на поведение ФИО1 ФИО100. при совершении преступления, не установлены последние и в судебном заседании, а само по себе нахождение ФИО1 ФИО101 в данном состоянии, по мнению суда, и как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве в статьях 3-7 УК РФ, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, наказание ФИО1 ФИО102 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с санкцией статьи, являющейся безальтернативной, в виде лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, так как исправление подсудимого ФИО1 ФИО103. возможно без изоляции от общества с возложением на него обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 ФИО104 от уголовной ответственности и наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО105. положений ст.64 УК РФ, как оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а равно, как и для назначения дополнительных видов наказания, в соответствии с санкцией уголовного закона по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 ФИО106 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 ФИО107 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО108 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 00 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, обязав осужденного ФИО1 ФИО109 

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган;

-в течение трех месяцев со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обратится к врачу психиатру- наркологу по месту жительства, при необходимости пройти лечебно-профилактические и реабилитационные мероприятия в рамках диспансерного наблюдения, в срок, установленный врачом психиатром- наркологом. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО110, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 ФИО111 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей до судебного разбирательства и во время судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

-вещества (объекты 1-7), которые являются смесями, в состав которых входит ?- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, упакованные в сейф-пакет №, с пояснительным рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета: «СО по Лен. Р-ну у/

<

адрес>.э. № от ДД.ММ.ГГГГ. эксп: /подпись/» с оттиском круглой печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> -уничтожить;

-7 фрагментов фольги серебристого цвета, 7 фрагментов полимерной липкой ленты красного цвета, 7 прозрачных бесцветных полимерных пакетов с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, в которых находилось вещество в виде порошка светло-бежевого цвета, упакованные в прозрачный полимерный пакет с контактной полосой красного цвета, перевязанный на горловине, снабженный пояснительной запиской на фрагменте бумаги белого цвета, следующего содержания: «Спр. № от ДД.ММ.ГГГГ ОКОН УМВД России по 

<

адрес> упакован Спец: подпись», с оттиском круглой печати «№ ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР», хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

-мобильный телефон марки «SONY» IMEI: №, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «мобильный телефон марки «SONY», изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 по у/

<

адрес> сл-ль: подпись ФИО21», опечатанный фрагментами бумаги с оттисками круглой печати «Для документов», хранящийся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>- вернуть осужденному ФИО1 ФИО112

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>