Дело №1-116/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю., 

при секретарях судебного заседания Минаевой Н.Н., Саутине Б.Д., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Саратова Киселевой О.В.,

потерпевшей З.Н.В..,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Щелочкова В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 11 

<

данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> 

<

Дата> ФИО1, З.В.П.., Г.Т.А. и Ш.М.А.. находились в 

<

адрес>.

В указанное время в указанном месте ФИО1, имея преступный умысел на причинение смерти З.В.П.., возникший на почве личных неприязненных отношений, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, при этом осознавая, что потерпевший для него никакой опасности и угрозы не представляет, взял в руку кухонный нож, и, приспособив его в качестве орудия совершения преступления, умышленно нанес данным ножом один удар в область груди справа З.В.П.. 

После этого ФИО1, посчитав свой преступный умысел доведенным до конца, прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО1, З.В.П.. причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

После совершения ФИО1 преступления 

<

Дата> потерпевший З.В.П.. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», где от полученных тяжких телесных повреждений 

<

Дата> он скончался, несмотря на своевременно и квалифицированно оказанную медицинскую помощь. 

Смерть З.В.П.. наступила от 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая время и место совершения преступления, вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и пояснил, что действительно 

<

Дата>, находясь в квартире Ш.М.А.., в ходе возникшей ссоры с З.В.П.., после того, как последний начал ему грубить, намахнулся на него рукой, он (ФИО1) разозлился на последнего, в связи с чем взял с противоположного стола кухонный нож и нанес этим ножом один удар спереди в область груди справа З.В.П.., после чего выбросил нож в мойку. При этом пояснил, что умысла на причинение смерти З.В.П.. у него не было. Он хотел нанести потерпевшему удар ножом в ногу, но получилось в грудь, так как потерпевший в этот момент привстал. Очевидцев происходящего Г.Т.А.. и Ш.М.А.. он не удерживал на кухне, шинковку в руки не брал, шинковкой и ничем другим им не угрожал, смерти З.В.П.. не желал. Просил переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ходе словесной ссоры между ним и З.В.П.., разозлившись на последнего, он (ФИО1) схватил со стола кухонный нож с длинным лезвием, после чего развернувшись на стуле в сторону З.В.П.., данным ножом нанес один удар в бок З.В.П. (т.1 л.д. 68-71, 80-81).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от данных показаний в ходе предварительного следствия в части обстоятельств нанесения З.В.П. телесного повреждения отказался, объяснив тем, что следователь неверно записал его показания.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 его виновность в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти З.В.П.. подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшей З.Н.В., данными в суде, из которых следует, что 

<

Дата> в послеобеденное время ей позвонила сноха З.Е.В.. и сообщила, что в двери ее квартиры была обнаружена записка о том, чтобы позвонили по поводу З.В.П.., и указан номер телефона. Позвонив по указанному номеру, представитель похоронной службы ей сообщил, что ее сын З.В.П.. умер в 

<

данные изъяты>, куда был госпитализирован с адреса: 

<

адрес>. Сходив по указанному адресу, ей со слов ранее не известной Ш.М.А.. стало известно, что 

<

Дата> З.В.П.., находящемуся у нее в гостях, ее (Ш.М.А..) бывшим сожителем был нанесен удар ножом в область груди. Так же З.Н.В.. пояснила, что последний раз она видела сына 

<

Дата>.

Показаниями свидетелей Ш.М.А.., Г.Т.А.., аналогичными по содержанию, данными в судебном заседании., из которых следует, что 

<

Дата>, когда они совместно с З.В.П.. находились на кухне в квартире Ш.М.А. по адресу: 

<

адрес>, примерно около 

<

Дата> дверь квартиры ключом открыл ФИО1, с которым ранее Ш.М.А. длительное время сожительствовала по указанному адресу, и без приглашения прошел на кухню. З.В.П.., сидящий на диване за кухонным столом, протянул ФИО1 руку, чтобы поздороваться, но ФИО1 зайдя на кухню, сразу же взял с противоположного стола большой кухонный нож, развернулся к З.В.П.. и молча нанес ему указанным ножом один удар спереди в область груди справа. От удара З.В.П. резко взмахнул руками вверх, отмахиваясь от ФИО1, в связи с чем мог в данный момент поранить палец и голову, после чего ФИО1 выбросил нож в мойку, а З.В.П.. после удара молча вышел с кухни и упал в коридоре без сознания. Они (Г.Т.А.. и Ш.М.А..) пытались подойти к З.В.П.., чтобы оказать ему помощь, но ФИО1 им стал препятствовать, не разрешая к нему подойти. При этом в руки ФИО1 взял шинковку, предназначенную для резки овощей, говоря при этом в адрес З.В.П.., что пусть он «сдохнет». Испугавшись действий ФИО1, они не стали ему препятствовать. При этом Г.Т.А. сумела позвонить сыну Ш.М.А. - Ш.К.А.., которому сообщила о случившемся, который через непродолжительное время приехал домой со своими знакомыми, а именно с Е.О.С. и М.М.С.. После их приезда ФИО1 перестал им препятствовать, покинул квартиру, выбросив шинковку при выходе из нее. Так же они пояснили, что никакой ссоры между З.В.П.. и ФИО1 

<

Дата> и до этого, не было; З.В.П.. никаких действий в отношении ФИО1 не совершал, его не оскорблял, он только молча протянул руку, чтобы поздороваться; в момент когда ФИО1 нанес удар З.В.П.., последний сидел и встал только после того, как ФИО1 нанес ему удар ножом в грудь. Так же Ш.М.А.. пояснила, что с ФИО1 они расстались в начале 

<

Дата>. Накануне произошедших событий ФИО1 объявился, чтобы забрать свои вещи. Когда он пришел, у нее так же в гостях был ее новый знакомый З.В.П.. После совместного распития спиртного она сказала ФИО1, что больше не хочет поддерживать с ним отношения. ФИО1 спокойно воспринял ее слова и ушел. 

Показаниями свидетелей Ш.К.А.., Е.О.С.., М.М.С.., аналогичных по содержанию, данными в судебном заседании, согласно которым 

<

Дата> в вечернее время на телефон Ш.К.А. позвонила Г.Т.А.. и сообщила, что домой к Ш.К.А.. пришел ФИО1 и зарезал З.В.П.., после чего они сразу же приехали домой к Ш.К.А.. Ш.К.А.. вызвал скорую помощь и полицию. Приехав домой к Ш.К.А.. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в коридоре квартиры они увидели лежащим на полу З.В.П.. без сознания в крови. На кухне находились: ФИО1, Ш.М.А.. и Г.Т.А.. ФИО1 сказал, чтобы ему ни кто не препятствовал выйти из квартиры, после чего покинул ее.

Свидетель З.Е.В.., допрошенная в суде, пояснила, что 

<

Дата> ею в двери своей квартиры была обнаружена записка из 

<

данные изъяты>, где был указан номер телефона и просьба связаться по поводу З.В.П.., о чем ей было сообщено свекрови З.Н.В. Вечером того же дня от агента похоронной службы, пришедшего домой к З.Н.В.., им стало известно, что З.В.П.. 

<

Дата> скончался в 

<

данные изъяты>, куда он был госпитализирован с адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Со слов З.Н.В. ей известно, что она 

<

Дата> ходила по указанному адресу, где ей ранее не известная Ш.М.А.. пояснила, что 

<

Дата> З.В.П.., находящемуся у той в гостях ее бывшим сожителем был нанесен удар ножом в область груди. 

Показаниями свидетеля К.О.Н. в суде, из которых следует, что 

<

Дата> в вечернее время от дежурного диспетчера поступило указание о выезде по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи З.В.П.., у которого имелось ножевое ранение. Приехав на указанный адрес, в коридоре данной квартиры ими был обнаружен З.В.П.., лежащий на полу. В ходе осмотра последнего, у него была обнаружена резаная рана в области груди справа, в области головы, на пальце. З.В.П.. находился в тяжелом состоянии, и был ими госпитализирован в больницу.

Показаниями свидетелей Г.А.В.., С.Е.В.., допрошенных в суде, аналогичными по содержанию, об обстоятельствах задержания ими и С.Р.С.. 

<

Дата> ФИО1 в сарае домовладения, принадлежащего другу подсудимого - К.А.В.., где ФИО1 прятался. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 

<

Дата> и 

<

Дата>, а так же фототаблицами к ним, согласно которым осмотрена 

<

адрес>. 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия изъяты с кухонного дивана и с пола в коридоре марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета; из кухонной раковины изъят нож. В ходе осмотра места происшествия 

<

Дата>, проводимого с участием Ш.М.А.., последняя так же продемонстрировала какую шинковку, откуда взял и куда бросил ФИО1, которую держал в руках в момент, когда не разрешал Ш.М.А. и Г.Т.А.. подходить к З.В.П.. поле нанесения последнему ножевого ранения в грудь (т. 1 л.д. 5-9, 10-13, т.2 л.д. 45, 46-48).

Тяжесть причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью З.В.П. и его причинно-следственная связь с наступившей смертью последнего судом установлены в соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому смерть ФИО2 наступила от 

<

данные изъяты>. 

При исследовании трупа З.В.П. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могли образоваться в результате однократного травмирующего воздействия орудия (предмета), обладающего колюще - режущими свойствами (т. 1 л.д. 132-138).

Заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому проникающее колото-резаное ранение груди справа у З.В.П.., могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия орудия (предмета), обладающего колюще - режущими свойствами, возможно ножа, предоставленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> из квартиры Ш.М.А.., по адресу: 

<

адрес>, ширина погружавшейся части клинка которого составила около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, длина клинка более 

<

данные изъяты>, что соответствует длине кожной раны 

<

№> и длине раневого канала от раны 

<

№> (т. 1 л.д. 175-180).

Изъятые 

<

Дата> в ходе осмотра места происшествия с кухонного дивана и с пола в коридоре марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, а так же изъятый из кухонной раковины нож, осмотрены 

<

Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.1 л.д. 23), которые постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 24).

Заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому на 

<

данные изъяты> марлевых тампонах со смывами с пола в коридоре и кухонного дивана, а также на клинке ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> в 

<

адрес>, найдена кровь человека группы 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-34).

<

Дата> выемкой в ГУЗ «

<

данные изъяты>» изъяты вещи, принадлежащие З.В.П.., а именно: носки, джинсы, трусы, одеяло, полотенце, простыня (т. 1 л.д. 222-227).

Изъятые 

<

Дата> в ходе выемки носки, джинсы, трусы, одеяло, полотенце, простыня, осмотрены 

<

Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.1 л.д.228-230), которые постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 231).

В результате судебно-биологической экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>, на изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата> марлевых тампонах со смывами с пола в коридоре, кухонного дивана, с клинка ножа, а так же изъятых выемкой 

<

Дата> одном носке, джинсах, одеяле, полотенце, простыне, марлевой повязке, обнаружена кровь человека, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего З.В.П. (т. 1 л.д. 160-166).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата>, изготовлен заводским способом, не обладает конструктивными признаками, предъявляемыми к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 190-191).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти З.В.П. установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Потерпевшая и свидетели, последовательно уличали подсудимого в совершении убийства З.В.П..

Показания потерпевшей, свидетелей, в том числе Ш.М.А.., Г.Т.А.., суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, так как каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, и подсудимым объективных сведений об этом не приведено. 

Нельзя признать состоятельными утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что свидетели Ш.М.А.. и Г.Т.А. давали противоречивые и не последовательные показания, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, в показаниях свидетелей, суд не усмотрел. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что 

<

Дата> им на кухне 

<

адрес> в ходе возникших личных неприязненных отношений был нанесен один удар ножом в область груди сидящему за столом З.В.П.., суд считает достоверными и кладет их в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Оценивая данные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что ФИО1 давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынуждены оговорить себя. Оснований для самооговора подсудимого, суд не установил. 

Как следует из материалов уголовного дела перед указанными допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Данные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм. По окончании допросов составленные протоколы были подписаны ФИО1 и его защитником, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что эти лица были согласны с показаниями, что и удостоверили своими подписями. Ходатайств об отводе защитника К.О.В. от ФИО1, допущенного к участию в деле с его согласия, он не заявлял. 

При таких обстоятельствах нарушений закона при допросе ФИО1 

<

Дата> в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд не усматривает, в связи с чем и оснований для признания указанных протоколов допроса, недопустимыми доказательствами по делу не имеется. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что умысла на причинение смерти З.В.П.. у него не было, что он хотел нанести потерпевшему удар ножом в ногу, но получилось в грудь, так как потерпевший в этот момент привстал, о том, что потерпевший стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем намахнулся на него, что смерти З.В.П. он не желал, Ш.М.А. и Г.Т.А. не запрещал подходить к З.В.П. для оказания ему помощи, что шинковку в руки не брал, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Ш.М.А.. и Г.Т.А.., являющихся очевидцами преступления. По мнению суда, подсудимый таким образом реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Иные доводы подсудимого и стороны защиты, а так же показания свидетелей Е.О.С.., М.М.С.., Ш.К.А.. в суде о том, что они не видели в руках ФИО1 шинковки, не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Кроме того свидетели Е.О.С.., М.М.С.., Ш.К.А.. не являлись непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления.

Так же суд не принимает во внимание показания свидетеля К.А.В.., данные в суде о том, что ему со слов ФИО1 известно, что последний нанес удар ножом З.В.П. в ходе ссоры, а так же в связи с тем, что потерпевший совершил в отношении ФИО1 какие-то противоправные действия, поскольку они противоречат ранее данным им показаниям в ходе предварительного следствия, опровергаются доказательствами, исследованными в суде. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 и свидетель К.А.В.. находятся в дружеских отношениях, в связи с чем свидетель заинтересован в исходе дела.

Не принимает во внимание суд и показания свидетеля В.Г.Р.., данные в суде о том, что подсудимый ФИО1 не имел умысла на причинение смерти З.В.П., поскольку она не является очевидцем произошедших событий, и является, как было установлено в суде матерью друзей ФИО1, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Поскольку как было установлено в судебном заседании, телесные повреждения у З.В.П.. в виде резаной раны правой теменной области и резаной раны второго пальца правой кисти, тяжесть вреда которых, причиненного здоровью потерпевшего, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> определить не представляется возможным, так как на момент смерти не ясен исход вреда здоровью, были получены З.В.П.. в момент, когда он отмахнулся от действий ФИО1, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1: умышленное им нанесение ножом одного удара в правую теменную область и умышленное им нанесение не менее одного удара ножом в область правой кисти З.В.П.., как излишне вмененные.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1 именно на убийство потерпевшего З.В.П. свидетельствует нанесение удара ножом, то есть орудием, способным причинить повреждения, несовместимые с жизнью, влекущие наступление смерти. О направленности данного умысла свидетельствует также нанесение удара в место расположения жизненно-важных органов: в правую часть груди.

Механизм причинения потерпевшему телесного повреждения: с близкой дистанции, в область расположения жизненно-важных органов, свойства орудия преступления, обладающего высоким поражающим характером, а также сила удара, в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение смерти потерпевшему.

Из доказательств и установленных обстоятельств дела, в том числе, показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факта нанесения потерпевшему ножом колото-резаного ранения в правую часть груди, показаний свидетелей Ш.М.А.. и Г.Т.А.., в том числе о том, что ФИО1 препятствовал им подойти к З.В.П. с целью оказания помощи, при этом говоря в адрес последнего, чтобы он «сдох», следует, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления. 

Исходя из исследованных доказательств, мотивом совершенного преступления суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к З.В.П..

Не усматривает суд в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств усматривается, что насилие, опасное для жизни, со стороны потерпевшего в отношении ФИО1, не применялось, и не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия. 

Никаких объективных данных, указывающих на совершение ФИО1 преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего З.В.П.. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено не было.

Как следует из экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, подсудимый ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного психического расстройства, патологического аффекта не находился (т.2 л.д. 149-151).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 194).

Из экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата> следует, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты> В период инкриминируемого ему деяния ФИО1, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 149-151).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а так же учитывает в качестве таковых состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников, наличие у него ряда заболеваний, намерение добровольно возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд так же не усматривает, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

При этом, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления. 

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданские иски признал в части возмещения материального ущерба потерпевшей в сумме 

<

данные изъяты>, в части компенсации морального вреда, но в меньшем размере, в остальной части не признал. 

Потерпевшей З.Н.В.. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО1: материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> (из которых 

<

данные изъяты> стоимость ограды, 

<

данные изъяты> – стоимость поминального обеда, 

<

данные изъяты> - стоимость ритуальных услуг), и 

<

данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда, в связи с совершенным подсудимым убийством ее сына, в связи с чем она испытывает нравственные страдания.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Обсуждая исковые требования потерпевшей З.Н.В.. о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, принимая во внимание признание иска ответчиком, учитывая, что суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, данные исковые требования З.Н.В. удовлетворить и взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, с учетом степени причиненных действиями ФИО1 физических и нравственных страданий потерпевшей З.Н.В.., принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода, а также руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению, и полагает определить компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей действиями ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> О.С.С.., поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Статьи 38, 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ предусматривают, что оказание медицинскими организациями помощи в системе обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договоров со страховыми медицинскими организациями о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона, а также ч. 2 Методических рекомендаций "Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц", утвержденных ФОМС от 15 мая 1998 г. N 2231/36-и, предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи, осуществляется страховой медицинской организацией на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возмещение Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> расходов на лечение потерпевшего, понесенных муниципальным учреждением здравоохранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска заместителя прокурора 

<

адрес> г.Саратова. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 июля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания период фактического нахождения ФИО1 под стражей с 03 января 2018 года по 04 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Н.В. 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Н.В. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении иска заместителя прокурора 

<

адрес> О.С.С.., поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-нож, марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, носки, джинсы, трусы, одеяло, полотенце, простыню, образцы срезов волос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г.Саратова СУ СК РФ по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая