РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Борониной Е.В., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-018525-38) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма, расходы, связанных с проведением независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: адрес. ФИО2 является собственником 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по тому же адресу. Осенью 2022 года ФИО2 без согласия истца начал разрушать объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке. Так, 01.10.2022 г. ФИО1 обнаружил, что ответчик разобрал кормушки и двери в помещении, где ФИО1 содержит коз. 08.10.2022 г. ФИО1 обнаружил, что ответчик разобрал часть постройки. 15.10.2022 г. ФИО1 было установлено, что постройка была разобрана окончательно. По каждому данному факту ФИО1 были поданы заявления в полицию. По итогам данных заявлений решений о назначении административных наказаний в отношении ответчика не принято, ФИО1 рекомендовано обратиться с заявлением о нанесении ущерба в рамках гражданско-правовых отношений. Решением Старицкого районного суда адрес от 15.05.2023 г. был определен порядок раздельного пользования имуществом, в том числе, земельным участком. 30.03.2023 г. ФИО1 обнаружил, что возведенный им забор уничтожен. ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба, причиненного действиями ответчика. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановления сарая составит сумма, а стоимость восстановления ограждения составит сумма ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, ответчик претензию не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым ФИО1 содержал на земельном участке стадо коз, в то время как, ответчик категорически возражал против содержания коз на участке ввиду нарушения действующего законодательства, санитарных и ветеринарных норм. Также ответчик возражал против порчи и приведения в ветхость ФИО1 совместного имущества, в том числе построек. Ответчик неоднократно предлагал ФИО1 прекратить нанесение ущерба земельному участку и находящимся на нем постройкам и заняться приведением данного имущества в порядок, чтобы сохранить его функциональность и рыночную стоимость, однако, требования и предложения ФИО1 игнорировались. В 2022 году ответчик начал работы по приведению участка в порядок. Демонтированное ограждение находилось на территории ответчика, в связи с чем доводы истца о том, что ему причинен ущерб демонтажем забора, не соответствует действительности. Разбор ветхого строения, которое угрожало причинением ущерба земельному участку и имуществу ответчика, не мог причинить ущерб истцу. 

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В то же время, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: адрес, с кадастровым номером 69:32:0251801:25.

ФИО2 является собственником 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: адрес, с кадастровым номером 69:32:0251801:25, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

01.10.2022 ФИО1 обратился в Старицкий адрес МВД России «Ржевский» с заявлением о проведении проверки по факту самовольных действий ФИО2, выразившихся в разборе кормушек в сарае.

Заявление истца было принято и зарегистрировано КУСП № 2536 от 01.10.2022 г. (л.д. 33).

Протоколом осмотра от 01.10.2022 г. установлен факт разбора кормушек (л.д. 34-36). 

21.10.2022 Старицким адрес МВД России «Ржевский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава уголовного преступления (л.д. 39).

08.10.2022 ФИО1 обратился в Старицкий адрес МВД России «Ржевский» с заявлением о проведении проверки по факту самовольных действий ФИО2, выразившихся в частичном разборе сарая.

Заявление истца было принято и зарегистрировано КУСП № 2629 от 08.10.2022 г. (л.д. 41).

Протоколом осмотра от 01.10.2022 г. установлен факт частичного разбора сарая (л.д. 42). 

18.10.2022 Старицким адрес МВД России «Ржевский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава уголовного преступления (л.д. 44).

15.10.2022 ФИО1 обратился в Старицкий адрес МВД России «Ржевский» с заявлением о проведении проверки по факту самовольных действий ФИО2, выразившихся в разборе пристройки сарая.

Заявление истца было принято и зарегистрировано КУСП № 2711 от 15.10.2022 г. (л.д. 46).

Протоколом осмотра от 15.10.2022 г. установлен факт разбора пристройки сарая (л.д. 47-49). 

18.10.2022 Старицким адрес МВД России «Ржевский» было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава уголовного преступления. Разъяснено право на обращение с заявлением о возмещении ущерба в рамках гражданского-правовых отношений (л.д. 53).

Наличие указанных построек подтверждается протоколами осмотров, а также копией технического паспорта на жилой дом.

Решением Старицкого районного суда адрес от 15.05.2023 г. по делу № 2-26/2023 по иску фио к ФИО2, определен следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 69:32:0251801:95, расположенным по адресу: адрес:

- в пользование фио передана жилая комната № 2 площадью 23,8 кв.м, веранда № 3 площадью 6,5 кв.м, веранда № 4 площадью 4,3 кв.м;

- в пользование ФИО2 передана жилая комната № 1 площадью 11,5 кв.м, веранда №5 площадью 9,1 кв.м, веранда № 6 площадью 4,4 кв.м, веранда № 7 площадью 8,8 кв.м.

Определен следующий порядок пользования строениями и сооружениями, находящимися на земельном участке площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 69:32:0251801:25, расположенном по адресу: адрес:

- в пользование фио передано примыкающее к жилому дому крыльцо площадью 4,4 кв.м, часть сарая (Г) площадью 39,7 кв.м., имеющая вход со стороны земельного участка, сарай (П) площадью 41,7 кв.м, баня (Г5) площадью 15,2 кв.м, предбанник (Гб) площадью 6,5 кв.м, сооружение (Г8) площадью 40 кв.м;

- в пользование ФИО2 передано примыкающее к жилому дому крыльцо площадью 2,8 кв.м, часть сарая (Г) площадью 39,7 кв.м, имеющая вход со стороны веранд, сарай (Г4) площадью 16,1 кв.м, уборную (ГЗ) площадью 2 кв.м.

Определен следующий порядок пользования земельным участком площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 69:32:0251801:25, расположенным по адресу: адрес:

- в пользование фио передана часть земельного участка с кадастровым номером 69:32:0251801:25, обозначенная на Плане границ земельных участков, составленном кадастровым инженером фио, под условным номером 69:32:0251801:25:ЗУ2;

- в пользование ФИО2 передана часть земельного участка с кадастровым номером 69:32:0251801:25, обозначенная на Плане границ земельных участков, составленном кадастровым инженером фио, под условным номером 69:32:0251801:25:ЗУ1.

Решение от 15.05.2023 г. по делу № 2-26/2023 вступило в законную силу 20.06.2023 г.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал демонтаж построек.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к оценщику фио

Согласно отчету об оценке № 236/23 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца по состоянию на 22.10.2023 г. составляет сумма (восстановление сарая - сумма; восстановление деревянного забора - сумма).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, обосновывая представленным расчетом: 69282,00 х 2/3 + 83 558,00 = сумма

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик обратился к ИП фио для составления рецензии на заключение № 236/23, представленное истцом.

Согласно письменной консультации № 3594 от 16.05.2025 г., отчет об оценке № 236/23, составленный фио, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не может использоваться при принятии юридически значимых решений, поскольку отчет содержит противоречивую информацию (сведения вводят в заблуждение), отсутствует точное описание объекта оценки, оценщиком не проводился натурный осмотр исследуемого имущества, расчеты основаны на неполных исходных данных о характеристиках объектов, не учтен физический износ и устаревания объектов.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, пояснил, что считает нецелесообразным в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ответчика о том, что он считал, что демонтирует забор на своей части земельного участка, не соответствует объяснениям, данным в ходе проверки по заявлению фио от 30.09.2023 г., поскольку ФИО2 указывал, что забор был демонтирован в связи с тем, что истец не согласовал его установку с ответчиком.

При этом, доказательства обращений ответчика к истцу о демонтаже забора, либо о демонтаже/приведении в соответствие сарая и прилегающих построек, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства обращения ответчика в установленном законом порядке с заявлением об обязании фио устранить нарушение прав ФИО2, демонтировать неправомерные постройки, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик самовольно произвел демонтаж принадлежащих истцу забора и построек, причинив истцу материальный ущерб.

В части размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке № 236/23 от 22.10.2023 г., поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, а иного экспертного заключения по определению стоимости причиненного ущерба материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование фио о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для оценки ущерба, причиненного имуществу истца, и определения цены иска, истец обратился к оценщику фио для подготовки заключения об определении стоимости причиненного ущерба. 

Согласно договору № 236 стоимость услуг составила сумма, была оплачена истцом, что подтверждается чеком об оплате (л.д. 69-71).

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 08.10.2024 г. (л.д. 79).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертиз в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 г.

Судьяфио