Дело № 12-76/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Ежов Д.С., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, действующей на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г.Н.Новгорода ФИО2 на постановление начальника Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) о привлечении юридического лица - администрации г.Н.Новгорода к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата), юридическое лицо - администрации г.Н.Новгорода признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) представителем администрации г.Н.Новгорода ФИО2 подана жалоба, в которой она указала, что с постановлением начальника Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 не согласна, считает его незаконным и необоснованным. 

В обосновании жалобы указала, что администрация г.Н.Новгорода не имела возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа, в связи с необходимостью постоянного мониторинга объекта недвижимости, как указано в техническом заключении ООО «Стройэкперт», кроме того, полагает, что административным органом неправильно квалифицированы действия общества, а также нарушен срок привлечения к административной ответственности. 

Просит постановление начальника Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) о привлечении юридического лица - администрации г.Н.Новгорода к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием представителя администрации г.Н.Новгорода ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Решением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской

области от (дата) на Администрацию г. Нижнего Новгорода возложена обязанность в течении пяти месяцев со д ш вступления решения суда в законную силу в местах выемки грунта восстановить первоначальную высоту подвальных помещений №..., №..., №..., расположенных в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ... соответствии с данными технического паспорта дома №№..., расположенного по ... в г. Н.Новгороде по состоянию на (дата) гада, разработать проектную документацию на указанные работы. Руководствуясь ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 05.10.2007г. (далее - Закон №229-ФЗ) на основании исполнительного листа ФС №... в Советском районном отделе возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решение суда в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнено, в связи с чем, в отношении Администрации г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

(дата). Нижегородским областным судом по делу №..., было вынесено апелляционное определение, в котором судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что из проектной документации (марка обезличена)» не усматривается, что при проектировании экспертами анализировалась возможность засыпки подвала грунтов в сочетании либо с предварительным проведением работ по усилению фундамента дома. Таким образом, судебная коллегия определила порядок исполнения решения суда обеспечить сотрудникам (марка обезличена)» и (марка обезличена)» доступ в жилое помещение, для производства работ по усилению конструкции здания - ... в Нижнем Новгороде, а именно; пробурения сквозных отверстий и стяжки муфтой, после исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата). и апелляционного определения Нижегородского районного суда от (дата). по выполнению работ ни усилению основания (фундамента) многоквартирного дома.

(дата). заместителем начальника Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области Г.С.Н. вынесено требование №..., в котором Администрации г.Н. Новгорода надлежало в срок до (дата) в местах выемки грунта восстановить первоначальную высоту подвальных помещений №..., №...,№..., расположенных в жилом доме по адресу: г.Нижний Новгород, ... в соответствии с данными технического паспорта дома №№..., расположенного по ... в г.Н.Новгороде по состоянию на (дата), разработать проектную документацию на указанные работы. Данное требование Администрацией г.Нижнего Новгорода получено (дата), Однако Администрация г.Нижнего Новгорода, требование заместителя начальника не исполнила,

В рамках исполнительного производства №..., для установления исполнения требования №... от (дата), (дата) заместителем начальника Советского районного отдела осуществлен выход по адресу: г.Нижний Новгород, .... В ходе выхода установлено, что Администрация г.Нижнего Новгорода до (дата) в местах выемки грунта не восстановила первоначальную высоту подвальных помещений №..., №..., №..., расположенных в жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ... соответствии с данными технического паспорта дома №№..., расположенного по ... в г. Н.Новгороде по состоянию на (дата), разработать проектную документацию на указанные работы. О чем был составлен акт совершении исполнительных действий от (дата).

(дата). заместителем начальника Советского районного отдела Г.С.Н. составлен протокол №... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина администрации г.Н.Новгорода в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №..., от (дата)., копией требования заместителя начальника Советского районного отдела по ИП №... от (дата), актом совершения исполнительных действий от (дата).а также иными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, действия администрации г.Н.Новгорода надлежит квалифицировать по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ – т.е. как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С доводами представителя Администрации г.Н.Новгорода о невозможности исполнения суда в установленный срок, суд не может согласиться, поскольку в срок, установленный для исполнения требования судебного пристава и по его окончанию, должником не представлены доказательства исполнения требования судебного пристава-исполнителя. Администрация г. Н. Новгорода также не воспользовалась правом на обращение в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с целью отсрочки исполнения решения суда в случае невозможности его исполнения в данный период

Довод представителя Администрации г.Н.Новгорода о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ также нельзя согласиться, поскольку согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Требование судебного пристава – исполнителя должником получено (дата). Срок для добровольного исполнения установлен до (дата). Таким образом, постановление должностного лица о привлечении Администрации г.Н.Новгорода вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на (дата). О времени и месте рассмотрения дела администрации г.Н.Новгорода надлежащим образом, дело рассмотрено в присутствии представителя (защитника) юридического лица.

Таким образом, администрации г.Н.Новгорода на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения администрации г.Н.Новгорода к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Административное наказание назначено администрации г.Н.Новгорода в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав администрации г.Н.Новгорода как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 №... от (дата) о привлечении юридического лица - администрации г.Н.Новгорода к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя администрации г.Н.Новгорода ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Д.С.Ежов