И.о. мирового судьи судебного участка №... Дело №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес 

Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Бородина Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 06 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес - мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом адрес об административном правонарушении от дата, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 16 часов 05 минут на адрес в районе адрес, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Лада 111930, г/н №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес. 

И.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес - мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное выше постановление. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 доводы жалобы, а также письменные пояснения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. ФИО1 суду пояснил, что вину не признает, участником ДТП он не являлся, наезд на ФИО5 не совершал. Просил учесть, что административный материал составлен исключительно со слов ФИО5, сотрудники розыска ГИБДД не предприняли меры по установлению события. Представил суду постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что вред здоровью ФИО5 не установлен. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поддержав свои пояснения, данные в суде первой инстанции. 

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещено надлежащим образом (лично), ходатайств об отложении дела не заявляло.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, Определении от дата №...-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, дата в 16 часов 05 минут на адрес в районе адрес, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Лада 111930, г/н №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО6 от дата; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшей ФИО5, фотоматериалом, а также иными материалами дела. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях нет состава вмененного административного правонарушения, на потерпевшую ФИО5 он наезда не совершал, - является несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, и подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены только со слов потерпевшей ФИО5, отсутствуют очевидцы /свидетели наезда автомобиля под управлением ФИО1 на ФИО5, не ставят под сомнение относимость и допустимость таких доказательств.

Факт совершения ФИО1 наезда на ФИО5 объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. В их числе фотографии сделанные потерпевшей на мобильный телефон; письменные объяснения; рапорт оперативного дежурного ДЧ УМВД России по адрес ФИО7 от дата, из которого следует, что дата в 20.50 час. в ГБ им. Пирогова обратилась ФИО5 (диагноз – растяжение связок левого плечевого сустава, травму получила при ДТП на адрес); заявление ФИО5 от дата в адрес директора ООО «Визит-М» о сохранении записи с камер видеонаблюдения по адресу: адрес, вид на детскую площадку от дата с 15.50 час. до 16.15 час., в связи с наездом на нее автомобиля ВАЗ, С852ОК163; ответ директора ООО «ВИЗИТ-М» от дата.

При этом ФИО5 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем должностное лицо и мировой судья обоснованно, вопреки утверждению заявителя, признали сведения, сообщенные ею, достоверными. 

По убеждению суда, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением телесных повреждений ФИО5

Ссылки ФИО1 на показания свидетеля ФИО8, которая наблюдала конфликт в окно своей квартиры с 11 этажа, не влияют на общий вывод о доказанности виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в постановлении мирового судьи, получившими надлежащую оценку.

В данном случае действия водителя ФИО1 оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Ссылки ФИО1 на постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что вред здоровью ФИО5 не установлен, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. 

Указания защитника ФИО1 на то, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве доказательства, является несостоятельным, поскольку схема совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного должностным лицом нарушения, и отражает описанное в схеме событие. Схема составлена уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения. 

Ссылки в жалобе ФИО1 на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, что повлекло нарушение его права на защиту, не могут быть приняты во внимание. Ходатайство защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 названного Кодекса и в его удовлетворении отказано правомерно, оснований не согласиться с мотивами такого решения, приведенными в постановлении, не имеется (л.д. 85).

Кроме того, отложение судебного заседания, назначенного на дата могло привести к истечению срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что в нарушение конституционного принципа неотвратимости ответственности повлекло к необоснованному прекращению производству по делу.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Не признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении, расценивается как желание уйти от административной ответственности.

Пункт 2.6 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя покинуть место совершения дорожно-транспортного происшествия, если в результате такого происшествия погибли или были ранены люди, для доставления пострадавших на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию.

Однако, данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных пунктом 2.6. Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Также не представлены сведения о факте обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и диагнозе, иные сведения, которые могли быть получены при медицинском обследовании и лечении.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы ФИО1 о незаконности назначенного ему административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, со ссылкой на то, что, лишение права на управление транспортным средством лишает его возможности осуществлять трудовые обязанности и средств к существованию, не может повлечь изменение судебного акта.

То обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО1 связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене или изменения постановления мирового судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете и кроме того получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судом.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес - мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья п/п ФИО9

Копия верна

Судья 

Секретарь