Дело № 2-216/2025 

УИД 43RS0035-01-2025-000290-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н., 

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о признании незаконными отказов в выплате страхового возмещения, обязании произвести страховую выплату, установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились с иском в суд к АО «Зетта страхование» о признании незаконными отказов в выплате страхового возмещения, обязании произвести выплату страхового возмещения, установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, собственнику автомашины ФИО3 причинён материальный ущерб. Она, в лице своего представителя по доверенности ФИО6, неоднократно обращалась к страховщику АО «Зетта страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. По результатам рассмотрения данных обращений страховая компания выплату не произвела, ссылаясь на то, что заявитель не является потерпевшей стороной в ДТП, страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. 

Поскольку ФИО6 не признан виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят решения АО «Зетта страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, признать наступление страхового случая, обязать АО «Зетта страхование» произвести выплату страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП собственнику транспортного средства ФИО3, установить юридический факт в виде преюдиции с учётом решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, признать обоюдную вину водителей ФИО2 и ФИО7 в данном ДТП.

Определением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда по делу № по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, судебных расходов и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО8, ФИО7 об установлении обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу возобновлено.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников правоохранительных органов, составлен административный материал. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» поступило заявление представителя по доверенности ФИО6 (заявление зарегистрировано за № У№) о выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заявителя осмотрено по направлению страховщика. 

В силу ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только в случае наступления предусмотренного в договоре страхового события – страхового случая. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Такая ответственность наступает на основании норм гражданского законодательства. В случае дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств ответственность за причинённый транспортным средством вред несёт лицо, по вине которого произошло ДТП. Из представленных в страховую компанию документов следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Поскольку в соответствии с законодательством об ОСАГО выплата страхового возмещения осуществляется потерпевшему, а заявитель не является потерпевшей стороной в данном ДТП, АО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес заявителя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав выше изложенное. Неоднократно от заявителя в адрес АО «Зетта Страхование» поступали претензии, на которые были даны мотивированные ответы. Рассмотрев претензию заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и представленное им решение Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о приостановлении выплаты страхового возмещения до предоставления окончательных документов компетентных органов по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила повторная претензия, на которую АО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку заявитель не является потерпевшей стороной в ДТП. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОГИБДД МО МВД России «Советский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что правом предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обладает потерпевший.

Вместе с тем, в силу абз. 6 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь (выезжая) задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть дороги совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции, составлен административный материал.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение обжаловано защитником ФИО6 в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Советский» в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями (т.1, л.д. 43-52).

Решением судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда отставлено без изменения (т.1, л.д. 36-42).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 33-35).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения - Форд Фокус: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло; 

<

данные изъяты>: задний бампер, задняя левая блок-фара, крышка багажника (дело №, л.д.112).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО8, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 (дело №, л.д.123)

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Зетта Страхование» (дело № 2-120/2025, л.д.195-196). 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» поступило заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 (заявление зарегистрировано за № №/24) о выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заявителя осмотрено по направлению страховщика, составлены акты осмотра (т.1, л.д. 62, 63).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в выплате ФИО3 страхового возмещения в связи с тем, что заявленное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 направил АО «Зетта Страхование» претензию о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения, к которой приложил копию решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Советский» (т.1, л.д. 57).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование», ссылаясь на п.4.26 Правил ОСАГО, приостановило выплату страхового возмещения до предоставления в страховую компанию окончательных документов компетентных органов по факту рассмотрения материалов административного дела в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, представив решение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в АО «Зетта Страхование» дополнительно представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация, ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п.8.12 ПДД водителем ФИО2, отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявитель не является потерпевшей стороной в данном ДТП (т.1, л.д. 61).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Duster истцами, а также страховой компанией в рамках поступившего к ним заявления о выплате страхового возмещения, не определялась. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-46620/5010-003 ФИО3 отказано в удовлетворении требований (т.1, л.д. 88-96, 98-105). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, судебных расходов; по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО8, ФИО7 об установлении обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство в соответствии с приведенным выше требованием процессуального законодательства доказыванию вновь не подлежит.

Таким образом, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО3 состоят исключительно действия, выразившиеся в нарушении пунктов 8.3 и 8.12 ПДД водителем ФИО2, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

Поскольку судом установлена вина в ДТП водителя ФИО2, управляющего транспортным средством, собственник которого ФИО3 обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, суд приходит к выводу, что ей обоснованно отказано в такой выплате, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным отказов в выплате страхового возмещения, обязании произвести страховую выплату установлении вины участников дорожно – транспортного происшествия, не имеется.

Доводы представителя истцов о необходимости взыскания страхового возмещения в пользу собственника транспортного средства ФИО3, в отношении которой не установлена вина в рассматриваемом ДТП, подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение вреда, причиненного собственнику повреждением транспортного средства по вине лица, допущенного им к управлению транспортным средством, в данном случае ФИО2

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о признании незаконными отказов в выплате страхового возмещения, обязании произвести страховую выплату, установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 21.11.2025.