Мотивированное 

решение

 составлено 23.05.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 18.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести снос самовольно возведенной постройки на земельном участке по адресу ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что наряду с ответчиком является долевым собственником земельного участка по указанному адресу. В отсутствие согласия на возведение постройки ответчиком производится строительство двух этажного жилого дома, который в настоящее время зарегистрирован как объект незавершенного строительства.

Поскольку возведением и наличием строения нарушаются права истца как долевого собственника земельного участка на его использование, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, направили представителей.

Представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, кроме того, указал на то, что ответчику было направлено уведомление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 поддержала позицию ответчика.

Иные третьи лица, участвующие в деле: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом по известным адресам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м (ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 и ? принадлежит ФИО2).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, который также находится в долевой собственности истца и ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время на земельном участке, принадлежащем сторонам ФИО2 ведется строительство.

Согласно справке БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу ДД.ММ.ГГГГ заинвентаризирован объект незавершенного строительства литер ДД.ММ.ГГГГ степень готовности ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки ДД.ММ.ГГГГ. Объект имеет следующие конструктивные элементы: фундамент: ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ссылка стороной ответчика на то, что данное строение не является капитальным, в связи с чем не могут быть применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку в силу своих конструктивных особенностей (наличие фундамента, капитальных стен) указанное сооружение является недвижимым имуществом, относится к объектам капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных строениях.

Доводы стороны ответчика о том, что данный объект является вспомогательной постройкой разрешение на строительство которой не требуется и необходимость наличия которой носит сезонный характер, судом не принимается, поскольку назначение объекта в данном случае не имеет значения при условии, что объект является капитальным строением, то есть объектом недвижимого имущества.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Тем не менее, доказательств того, что постройка является вспомогательной материалы дела не содержат, напротив фотоматериал и справка БТИ свидетельствуют об обратном, в связи, с чем разрешение на такое строительство необходимо.

Безусловно, государство предоставляет возможность, в порядке исключения до 01.03.2018, в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости без получения разрешения на их строительство и реконструкцию (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"). Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что возведенные постройки соответствуют всем строительным нормам и правилам, так как государственная регистрация права не подменяет собой разрешение на строительство и не отменяет действие ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Назначение объекта как жилого дома подтверждается и пояснениями лиц, участвующих в деле, третье лицо в судебном заседании пояснило, что семья нуждается в увеличении жилой площади.

Согласно заключению кадастрового инженера, допрошенного, в том числе, в судебном заседании, объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступов от границ земельного участка (л.д. 30).

При возведении постройки ответчиком не получено согласие долевого собственника ФИО1 на строительство на принадлежащем им земельном участке.

Довод ответчика о том, что им направлялось по адресу регистрации уведомление не состоятелен.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации сособственник ФИО2 направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о намерении начать строительство с предложением произвести финансовые вложения, поскольку в силу долевой собственности последний будет являться собственником ? и новой постройки.

В связи с отсутствием адресата по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена лицу ее направившему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ответчик, направляя истцу уведомление по адресу регистрации, заведомо знал о том, что он там не проживает, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из пояснений третьего лица и сторон следует, что контактные данные друг друга им известны.

В связи с этим, суд не может признать направленное уведомление соблюдением норм законодательства в части испрашивания согласия на возведение постройки.

Более того, как пояснили стороны соглашение о порядке пользования как юридическое так и фактическое между сторонами не достигнуто.

Оценивая доводы ответчика о том, что снос строения это исключительная мера, при этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд принимает во внимание помимо отсутствия согласия и наличия возражений, нарушения градостроительных норм и отсутствие разрешения на строительство и то обстоятельство, что ранее ответчиком с истца решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2009 были взысканы стоимость неотделимых улучшений (самовольное возведение дома) (л.д. 20).

Принимая во внимание такие обстоятельства, учитывая категорические возражения со стороны истца как долевого собственника на возведение постройки, суд удовлетворяет исковые требования и возлагает на истца обязанность произвести снос объекта незавершённого строительства на земельном участке по ул. Фролова, 28А в г. Екатеринбурге.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким правом ответчик не воспользовался, утвержденного соглашения о порядке пользования имуществом между сторонами не имеется, более того, ответчик и третье лицо на стороне ответчика неоднократно поясняли суду, что фактический порядок землепользования также не сложился.

Более того, у ответчика, даже в случае принятия доводов об отсутствии у истца интереса на использование общего имущества, законодательством предусмотрены иные способы защиты (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Учитывая изложенное, при наличии возражений со стороны ФИО1 в отношении возведения постройки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести снос самовольно возведенной постройки на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу ДД.ММ.ГГГГ площадью ДД.ММ.ГГГГ литер ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абрашкина Е.Н.