дело № 2-478/2021

25MS0091-01-2021-000502-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года пос. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н., 

при секретаре Богач В.С.,

с участием ответчика, встречного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному исковому заявлению ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о перерасчете коммунальных услуг и возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая на то, что истец предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Краскино 

<

адрес>, собственником которого является ответчик. Однако поскольку ответчик оплату стоимости коммунальных услуг в период с 01.11.2019 года по 31.05.2020 года не производил, образовалась задолженность в сумме 9900,37 рублей.

Указанный жилой дом не обслуживается ни одной управляющей компанией, а КГУП « Примтеплоэнерго» наделено правом выставления счетов за предоставленные коммунальные услуги на основании Постановления № 862 от 13.11.2002 года. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 года по 31.05.2020 года в размере 9900,37 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 400 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что коммунальные услуги указанные КГУП «Примтеплоэнерго» не оказывались и не оказываются, поскольку с 2009 года в квартире отсутствует отопление, стояки срезаны и закольцованы в квартире расположенной под его квартирой. Ресурсоснабжающая компания до сих пор не произвела ремонт отопительной системы. В 2011 и 2012 годах им подавались исковые заявления о перерасчете оплаты за отопление, которые были удовлетворены. Однако в 2019,2020, 2021 годах КГУП «Примтеплоэнерго» вновь начислило платежи за отопление. По выставленным за апрель 2019 г. квитанциям им было оплачено 4054.34 руб., в том числе отопление 1277 руб. 87 копеек, за январь 2020 в сумме 3541 руб., в том числе отопление 3044.16 руб. За период с 30.05.2019 года по 27.11.2020 года в 

<

адрес>, он проживал один, а начисления за коммунальные услуги произведены за двоих человек. 

Просит обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей отопление с 2019 по 2021 г.; обязать ответчика произвести перерасчет суммы раннее уплаченной за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) за период с 30.05.2019 по 27.11.2020 с учетом потребления на одного человека; обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; обязать ответчика выплатить вынужденные материальные расходы; обязать ответчика отремонтировать водоотведение жилого дома; обязать ответчика не производить начисления платы за отопление до восстановления системы отопления в квартире.

В судебное заседание представитель КГУП «Примтеплоэнерго» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставлены письменные возражения на встречные исковые требования, в которых указано, что ответчик является собственником спорного жилого помещения и в соответствии с законодательством обязан нести бремя расходов на содержание имущества. Согласно поквартирной карточке от 12.03.2021 года в квартире зарегистрировано два человека по настоящее время: с 24.12.2001 г. ФИО1, с 27.11.2020 года ФИО2.

В адрес КГУП «Примтеплоэнерго» от ФИО1 за период с 30.05.2019 года по 27.11.2020 года не поступало заявлений о произведении перерасчета за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения в расчете на одного проживающего.

В соответствии с договором Аренды Имущества № от 21.10.2014 КГУП «Примтеплоэнерго» передано Здание КНС и сеть водоотведение в п. Краскино для выполнения функций водоотведения.

Согласно договора аренды Имущества № от 21.10.2014года КГУП «Примтеплоэнерго» передано имущество скважина № 1 и скважина № 3 для выполнения услуги по водоснабжения. Согласно этим договорам внутридомовые инженерные сети в составе общего имущества КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал не передавались, соответственно ресурсоснабжающая организация никакой ответственности за них не несет.

Кроме того, ответчик связывает причинение ему морального вреда с необоснованно начисляемой задолженностью за прошлые года, то есть с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Просит отказать во встречных исковых требованиях.

Третье лицо администрация Краскинского городского поселения в судебное заседание не прибыли. Из представленного письменного отзыва на иск следует, что по вопросу водоотведения многоквартирного дома по 

<

адрес> в администрацию Краскинского городского поселения жалобы от граждан не поступали.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнил, что материальные расходы, которые он просит взыскать с истца, складываются из затрат на его поездки в судебные заседания из 

<

адрес> в суд, расположенный в 

<

адрес>.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

С 15.11.2002 года КГУП «Примтеплоэнерго» наделено функциями по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и сбору платежей с потребителей за оказанные услуги, на основании постановления администрации МО Хасанский район от 13.11.2002 года №.

Судом установлено, что ФИО1 с 09.11.2020 г. является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> пгт. Краскино, 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.12.2020г. 

Согласно поквартирной карточки от 12.03.2021 года по вышеуказанному адресу зарегистрированы с 24.12.2001 года ФИО1, с 27.11.2020 года ФИО2 

КГУП «Примтеплоэнерго» указало, что в период с 01.11.2019 года по 31.05.2020 года предоставляла ответчику коммунальные услуги по отоплению квартиры, стоимость которых ФИО1 не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 9900,37 рублей. 

Как указывает ФИО1 во встречном исковом заявлении в принадлежащей ему квартире отсутствует отопление в виду того, что в квартире № 8 расположенной этажом ниже отрезаны и закольцованы радиаторы отопления, в связи с чем, к нему в квартиру отопление не поступает. 

В подтверждение им представлен акт приема-передачи 

<

адрес> от 11.09.2020, в ходе осмотра которой выявлено, что в квартире альтернативное отопление, квартира отсоединена от центрального отопления, стояки отопления отсутствуют, так как этажом ниже (3 этаж) в 

<

адрес> по причине отсутствия жильцов, система отопления отключена и закольцована. 

Согласно акта осмотра 

<

адрес> пгт. Краскино от 11.09.2020, с участием представителя администрации Краскинского городского поселения и КГУП «Примтеплоэнерго», отопительные приборы и ввод ХВС в 

<

адрес> демонтированы (коммунальные услуги в квартиру не предоставляются). В 

<

адрес> признаков проживания не выявлено, личные вещи в квартире отсутствуют, зарегистрированные в квартире дети находятся на постоянном проживании в школе-интернате 

<

адрес>.

Решением Хасанского районного суда от 20.09.2011 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГУ «Барабашская КЭЧ», ОАО «Славянка», на ответчика была возложена обязанность снять с лицевого счета ФИО1 проживающего по адресу: 

<

адрес> начисления за отопление за период с мая 2011 по 01.10.2011 в размере 100% и не производить начисления за отопление до производства ремонта системы отопления в квартире ФИО1 Как было установлено судом услуга по отоплению представлялась ненадлежащего качества, ремонт системы отопления в квартире истца не был произведен.

Доказательств проведения ремонта отопительной системы в квартире истца, представлено не было. Вместе с тем, согласно представленных ФИО1 доказательств, система отопления в его квартире не работает по настоящее время, вина последнего в этом отсутствует.

Довод истца о том, что ответчик обязан был восстановить систему отопления либо представить в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» документы о переходе на иной вид отопления, не обоснован. 

В суде установлено, что система отопления была демонтирована и закольцована в квартире этажом ниже. На ответчика ФИО1 не может быть возложена обязанность восстановить систему отопления в квартире, которая не является его собственностью. 

Судом установлено, что теплоснабжение в квартиру ответчика не поставляется с 2011 года, данным видом энергоснабжения ответчик с указанного выше периода времени не пользуется, квартира ФИО1 полностью отключена от системы центрального теплоснабжения. Доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии стороной истца вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, в виду того, что в спорный период времени услуга отопления в квартиру ФИО1 не предоставлялась в отсутствии вины ответчика, суд приходит к выводу об отказе в иске КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности за отопление в период с 01.11.2019 по 31.05.2020 г. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, возложения на встречного ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по теплоснабжению и не производить начисление за отопление до производства восстановления системы отопления в квартире ФИО1

Доказательств нахождения водоотведения жилого 

<

адрес> в ненадлежащем состоянии и о необходимости возложения обязанности на встречного ответчика отремонтировать систему водоотведения, не представлено. Кроме того, согласно представленной информации из Краскинского городского поселения, жалобы на ненадлежащее состояние водоотведения в адрес администрации не поступали. Таким образом, требования встречного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы встречного истца о том, что встречным ответчиком необоснованно начислена плата за потребление водоотведения с учетом норматива потребления на двоих проживающих, подлежат удовлетворению, по следующим основания.

В соответствии с п. 56 (2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из представленных квитанций КГУП «Примтеплоэнерго» следует, что по лицевому счету ФИО1 производилось начисление на холодное водоснабжение и водоотведение за период с 30.05.2019 на 2 человек.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 с 09.11.2020 г. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в квартире по адресу: пгт.Краскино, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно по месту жительства ФИО1 С 30.05.2019 по 27.11.2020 г. в указанной квартире кроме ФИО1 никто не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 56(2) Правил, у встречного ответчика не имелось оснований для начисления коммунальных платежей по холодному водоснабжению, водоотведению на двух человек. Временно зарегистрированные лица в квартире также не проживали. 

Вопросы, касающиеся предоставления коммунальных услуг, в силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ относятся к жилищным правоотношениям, на которые, в свою очередь, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт незаконного начисления ответчуку платы за отопление в спорный период судом установлен.

Установив факт нарушения прав встречного истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушения прав потребителей, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Встречным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с его поездками в суд, а именно транспортных расходов на топливо. В обосновании требований представлены квитанции о приобретении топлива на АЗС : 02.03.2021 г. -21,370 л. на сумму 999,90 руб. ; 11.03.2021 г. -21,080 л. на сумму 999,82 руб.; 17.03.2021 г. - 21 л. на сумму 999,82 рубля; 13.05.2021 -20,910 л. на сумму 999,71 руб.; 11.06.2021 -20,750 л. на сумму 999,94 руб., а всего на сумму 4999,19 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса) (пункт 14 Постановления N 1).

В подтверждение наличия судебных издержек в виде транспортных расходов (затраты на автомобильное топливо), связанных с поездками ответчика ФИО1 в суд из пгт.Краскино в суд, расположенный в пгт.Славянка (65,1 км. в одну сторону) представлены чеки на приобретение топлива, соответствующие датам проведения судебных заседаний, свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ 330202 в собственности ФИО1, руководство по эксплуатации автомобилей ГАЗ 3302 ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о среднем расходе топлива. Данные расходы признаются судом обоснованными. 

Доказательства чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов на приобретение топлива в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком представлены доказательства понесенных расходов на проезд, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании данных расходов с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о перерасчете коммунальных услуг и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» произвести перерасчет ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, по лицевому счету №, платы за коммунальную услугу по теплоснабжению с 2019 года по июнь 2021 г., исключив из оплаты сумму за отопление и не производить начисления за отопление до производства восстановления системы отопления в квартире ФИО1

Обязать Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» произвести перерасчет ранее уплаченной суммы за предоставление услуги (водоснабжение и водоотведение) по адресу: 

<

адрес> по лицевому счету № ФИО1 за период с 30.05.2019 по 27.11.2020 с учетом потребления на одного человека.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате стоимости проезда в сумме 4999,19 рублей, а всего 6999,19 рублей.

Встречные исковые требования в части возложения обязанности отремонтировать водоотведение жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья А.Н. Гурская

Решение в мотивированном виде изготовлено 16.06.2021