УИД 58RS0017-01-2023-002826-52 Дело №2-1920/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 13.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3, ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, ФИО4, ФИО5, об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода по подсудности из Кузнецкого районного суда Пензенской области поступило упомянутое выше гражданское дело.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на нахождение в его собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 23.04.2023, заключенного с ФИО6, который купил упомянутое транспортное средство у ФИО4, на добросовестность приобретения автомобиля, несение бремени его содержания, на незаконность запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства по постановлению от 27.06.2023, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, с учетом уточнения искового заявления, просит:

- отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи автомобиля марки KIA 

<

данные изъяты> установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2023 (л.д. 7, 8, 109-112).

Истец ФИО1, обеспечивший участие в деле своего представителя, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3, представитель ответчиков ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом: истец – по электронной почте, смс-извещением, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - электронными заказными письмами, смс-извещением, по электронной почте (л.д. 116-124). Их явка не признавалась судом обязательной.

Представителем ответчика УФССП России по Пензенской области представлены письменные возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 49, 50, 65).

Ответчиком ФИО5 представлены письменные пояснения по иску (л.д. 62).

Исходя из части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом постановлено: рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и (или) их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы уточненного иска, настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований, суду пояснил, что автомобиль находится в собственности и владении истца с даты приобретения, но он не может им пользоваться ввиду нетранспортабельности транспортного средства и невозможности его зарегистрировать в органах Госавтоинспекции из-за наложенного запрета на совершение регистрационных действий.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 11.04.2023 ФИО4 продал ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты> за 65000 руб. (л.д. 11).

23.04.2023 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении того же автомобиля за 95000 руб. (л.д. 12).

Перечисленные договоры купли-продажи никем не оспорены.

Исходя объяснений представителя истца спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, СТС, ключи от автомобиля переданы ФИО1

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.01.2024 гражданское дело по указанному выше исковому заявлению передано по подсудности по месту нахождения спорного транспортного средства – по месту жительства истца (л.д. 68, 69). 

Подлинник паспорта транспортного средства обозревался в судебном заседании (л.д. 13, 14).

Из документов, представленных суду из УМВД России по Пензенской области, следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> снято с учета 17.05.2023 в связи с продажей на основании договора купли-продажи от 11.04.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (л.д. 39-42, 70, 71).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 данного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу приведенных норм права переход права собственности на спорный автомобиль связан с фактом передачи ее продавцом покупателю, а не с фактом ее регистрации в органах ГИБДД.

В судебном заседании подтвержден факт продажи спорного транспортного средства ФИО4 и регистрации данного факта в органах Госавтоинспекции 17.05.2023.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что информации о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о нахождении его в розыске, аресте на сайте Госавтоинспекции не было на момент заключения договора купли-продажи 23.04.2023, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля внесены лишь 27.06.2023 на основании постановления от 27.06.2023 по исполнительному производству №ИП (л.д. 90). 

Постановлением от 27.06.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства №-СД, взыскателем по которому является ФИО5, должником – ФИО4, предмет исполнения: задолженность в общем размере 380518 руб. (л.д. 28-32). 

При таких обстоятельствах суд учитывает, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий спорный автомобиль уже не был зарегистрирован за должником ФИО4, следовательно, оснований для применения обеспечительной меры 27.06.2023 не имелось. Кроме того, закон не обязывает покупателя при заключении договора купли-продажи проверять информацию на сайте ФССП России.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, оценив исследованные доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, учитывая, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия автомобиль был снят с государственного учета в органах Госавтоинспекции и за должником ФИО4 не был зарегистрирован, договор купли-продажи от 23.04.2023 не оспорен, то суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3 Д.А., ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, ФИО4,, ФИО5, об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.03.2023, в отношении принадлежащего ФИО1, (паспорт №) транспортного средства - легкового автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 18.06.2024.

Судья Е.А. Орлова