Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Клепиковского районного суда 

<

адрес> ФИО6,

с участием защитника ООО «Авторесурс» ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Авторесурс» ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела в отношении ООО «Авторесурс» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ООО «Авторесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки СКАНИЯ P400LA4X2HNA гос. рег. знак № с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Директор ООО «Авторесурс» ФИО4 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить мотивируя это тем, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее обществу транспортное средство находилось во владении и пользовании у ООО «Автотрейдинг» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание директор ООО «Авторесурс» ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник ООО «Авторесурс» ФИО1 заявленные требования поддержал, выразив также несогласие с результатами измерений массы транспортного средства.

Выслушав защитника, исследовав жалобу и материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы или нагрузки на ось на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую массу или нагрузку на ось, возможно только при наличии специального разрешения.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от 21 декабря 2020 года, согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ 2 и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что в 21 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 169 км 128 м а/д «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» 

<

адрес>, ООО «Авторесурс» без специального разрешения допустило движение принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ Р400LA4X2HNA гос. рег. знак № в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке: на 10.89% (1.089т) на ось № двигаясь с нагрузкой 11.089т на ось при предельно допустимой 10т, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. 3)

Факт совершения ООО «Авторесурс» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля. (л.д. 4)

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению ГКУ РО «Дирекция дорог 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в месте установки технического средства измерения, соответствует нормативным требованиям.(л.д. 49-60, 61-64)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимых показателей по нагрузке, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства СКАНИЯ Р400LA4X2HNA гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «Авторесурс», с превышением допустимой нагрузки был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Вопреки мнению защитника, по делу отсутствуют основания не доверять, либо сомневаться в приведенных выше результатах измерения массы транспортного средства. 

Утверждения автора жалобы о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО «Авторесурс» по договору аренды, признаются не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве обоснования доводов жалобы, директором и защитником ООО «Авторесурс» были представлены копии договора аренды и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист ООО «Автотрейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейдинг» и водителем ФИО5, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство СКАНИЯ Р400LA4X2HNA гос. рег. знак № было передано ООО «Авторесурс» в аренду ООО «Автотрейдинг» без экипажа и в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ использовалось ООО «Авторесурс» для перевозки груза. (л.д.11-14, 86-95). 

Однако, данные документы не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о выбытии автомобиля из владения и пользования ООО «Авторесурс». 

Напротив, как следует из п.п. 2.1.1, 2.2.2 и 4.8.1 договора, ООО «Авторесурс» передало ООО «Автотрейдинг» принадлежащий ему автомобиль с оставлением за собой права контроля его сохранности, технической исправности, комплектности и установленного на него оборудования, расторжения договора в случае использования транспортного средства не в соответствии с целями его представления, умышленного ухудшения его состояния, неоднократного нарушения ПДД РФ, правил перевозки и иных положений законодательства, обязано было оказывать арендатору консультативную, информационную, техническую и иную помощь в целях наиболее эффективного и грамотного использования транспортного средства, что указывает на то, что оно контролировало процесс эксплуатации своего транспортного средства в период совершения рассматриваемого административного правонарушения. (л.д. 11)

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство СКАНИЯ Р400LA4X2HNA гос. рег. знак № в рассматриваемый период времени принадлежало ООО «Авторесурс». (л.д.97)

Как следует из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авторесурс» после заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществляло страхование указанного транспортного средства для его использования без права сдачи в аренду. (л.д. 96)

Кроме того, согласно сведений ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авторесурс» после заключения договора аренды автомобиля самостоятельно производило платежи по системе «Платон». (л.д. 24-37)

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство, с использованием которого было совершено административное правонарушение, не выбыло из владения и пользования собственника в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, по делу не имеется оснований для освобождения ООО «Авторесурс» от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Следует так же отметить, что в силу п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Однако, ООО «Авторесурс» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось указанным правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

Изложенные обстоятельства расцениваются как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением нагрузки транспортного средства, не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Административное наказание ООО «Авторесурс» назначено с учетом требований ст.ст. 3.1 и 4.1 в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Авторесурс» обоснованно привлечено к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, судья считает, что назначенное ООО «Авторесурс» административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить его размер в соответствии частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до 125 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авторесурс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно или с подачей жалобы через Клепиковский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья: ФИО6