Дело №1-171/2024

УИД №33RS0008-01-2024-001566-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Климовой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Добровольской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного охранником Группы быстрого реагирования в ООО ЧОО «Олимп ХХI век», регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 12 марта 2024 года, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

13 апреля 2024 года около 17 часов 20 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сел за управление мотоциклом марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>) и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным мотоциклом. Следуя на указанном мотоцикле марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>) по Гражданскому переулку г. Гусь-Хрустального Владимирской области, у дома №30 13 апреля 2024 года в 17 часов 30 минут ФИО3 был остановлен сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые вызвали на место сотрудника ДПС МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Прибывшим на место инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее по тексту - инспектор ДПС) Свидетель №4 было установлено, что у ФИО3 имеется признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС ФИО4, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), на что ФИО3 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «АКПЭ-01 Мета» №7183, находясь в указанном месте, в 19 часов 15 минут 13 апреля 2024 года произвел выдох в указанный прибор. Таким образом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2024 года, у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,750мг/л.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, ФИО3 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО3, данные им в ходе дознания, отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что последний в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 12 марта 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. На судебном заседании присутствовал, вину свою признал, копию данного постановления получил, решение суда не обжаловал, штраф уплатил полностью, водительское удостоверение сдал в ГИБДД г. Гусь-Хрустальный 21.02.2024. У него в собственности имелся мотоцикл марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>), который он приобрел по договору купли-продажи в начале апреля 2022 года за 95000 рублей в г. Москве, после чего в 2022 году поставил мотоцикл вышеуказанный марки на регистрационный учет в орган ГИБДД г. Гусь-Хрустального. 13.04.2024 около 15 часов 30 минут он пришел в принадлежащий ему гараж, расположенный по Гражданскому переулку г. Гусь-Хрустального Владимирской области. Находясь в помещении указанного гаража, он один занимался ремонтом принадлежащего ему мотоцикла вышеуказанной марки, так как хотел в скором времени его продать. При этом он употребил спиртное, а именно выпил пиво объемом 1,5л. Около 17 часов 20 минут 13.04.2024, закончив ремонт принадлежащего ему мотоцикла, решил проверить его работоспособность, прокатившись на нем в районе расположения принадлежащего ему гаража. В тот момент, когда 13.04.2024 он сел за управление мотоциклом марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>), он понимал, что садится за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, и что за это наступает уголовная ответственность, но его это не остановило. На мотоцикле он передвигался один. Следуя на исправном указанном мотоцикле по Гражданскому переулку г. Гусь-Хрустального Владимирской области, заметил, что за ним едет автомобиль сотрудников полиции. Проезжая около дома №30 по Гражданскому переулку г. Гусь-Хрустального, в 17 часов 30 минут 13.04.2024 был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы полиции с применением СГУ. К нему сразу же подошли сотрудники ППС, один из которых ему представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его представить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Сотруднику полиции он ответил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он ранее по решению суда был лишен права управления и водительское удостоверение сдал в ГИБДД г. Гусь-Хрустального. После чего сотрудник ППС сказал ему, что от него (ФИО3) исходит запах алкоголя, и поинтересовался, употреблял ли он (Цветков) спиртное перед тем, как сесть за управление транспортным средством. Сотруднику ППС он ответил, что употреблял спиртное, а именно пил пиво объемом 1,5л. Затем сотрудник ППС вызвал на место сотрудников ДПС. 13.04.2024 после того, как его остановили сотрудники полиции, на место прибыл сотрудник ГИБДД. Прибывший сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился, предъявил свое служебное удостоверение и сказал, что от него (ФИО3) исходит запах алкоголя, спросив, употреблял ли он (Цветков) спиртное перед тем, как сесть за управление мотоциклом. На что он (Цветков) ответил сотруднику ГИБДД утвердительно, пояснив, что употреблял спиртное, а именно пил пиво. Затем сотрудник ГИБДД попросил его проследовать с ним в служебный автомобиль, на что он (Цветков) согласился. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД разъяснил ему (ФИО3) его права и озвучил, что будет проводиться видеофиксация, на что он (Цветков) не возражал. Затем он (Цветков) был отстранен от управления мотоциклом марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>), о чем в протоколе имеется его заверительная подпись. После этого сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Ему были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования. Находясь в вышеуказанном месте, 13.04.2024 он произвел выдох в указанный прибор и у него было установлено алкогольное опьянение. С показаниями он был согласен. На чеке он и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Затем сотрудником ППС в его присутствии с применением фотофиксации был произведен осмотр принадлежащего ему мотоцикла марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>), который был припаркован у дома №30 по Гражданскому переулку г. Гусь-Хрустального Владимирской области, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения и осуществлял движение на нем. Садясь за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что если его остановят сотрудники ГИБДД, то он будет привлечен к уголовной ответственности, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, и срок лишения его права управления транспортными средствами не истек. С момента остановки его сотрудниками ППС и до момента его освидетельствования он никуда не отлучался, спиртное не употреблял. На настоящий момент, а именно 19.04.2024, принадлежащий ему мотоцикл марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>) он продал по договору купли-продажи мужчине по имени ФИО2 (фамилии не знает) за денежную сумму в размере 70000 рублей, родственных связей с ФИО2 не имеет, дружеских отношений с последним никогда не поддерживал. Однако до настоящего времени мотоцикл марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>) по-прежнему числиться на нем. Договора купли-продажи на руках не имеет, так как тот был составлен в одном экземпляре и находится на руках у ФИО2. Денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ему мотоцикла вышеуказанной марки, от ФИО2 он получил нарочно. Часть денежных средств потратил на уплату штрафов, оставшуюся часть денежных средств - на покупку продуктов питания (л.д.81-86). После оглашения показаний ФИО3 достоверность их подтвердил.

Показания подсудимого ФИО3 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, из которых следует, что последние состоят в должностях инспекторов мобильного взвода отдельной роты ППСПп МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 13 апреля 2024 года с 15 часов 00 минут они находились на охране общественного порядка в районе Гражданского переулка г. Гусь-Хрустального Владимирской области. В указанный день около 17 часов 25 минут, находясь на указанном маршруте патрулирования, ими был замечен мотоцикл марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>), который двигался в сторону лесного массива. Указанный мотоцикл вилял из стороны в сторону, чем вызвал у них подозрение, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного транспортного средства с применением СГУ патрульного автомобиля. Указанный мотоцикл 13 апреля 2024 года в 17 часов 30 минут был остановлен около дома №30 по Гражданскому переулку г. Гусь-Хрустального Владимирской области. Они подошли к мотоциклу марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>), за управлением которого находился мужчина. ФИО5 представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил гражданина назвать свои данные и предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, которым тот управлял. Гражданин представился им как ФИО3, 02.09.1978г.р., проживающий по адресу: 

<

...>. При этом пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как в феврале 2024 года был лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя из его рта. На вопрос ФИО5 об употреблении алкогольной продукции ФИО3 пояснил, что перед тем, как сесть за управление указанным транспортным средством, употреблял спиртное, а именно пил пиво объемом 1,5л. О данном факте Свидетель №2 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный», и они стали на месте ожидать приезда сотрудников ДПС. Пока ожидали сотрудников ДПС ФИО3 находился около них, никуда не отлучался, спиртное не употреблял. Прибывший на место сотрудник ДПС Свидетель №4 разъяснил ФИО3 его права и озвучил, что будет производится видеосъемка, на что последний ответил согласием. После этого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а именно мотоциклом марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>). Далее ФИО3 было предложено пройти на месте освидетельствование на предмет установления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил согласием. Процедура отстранения ФИО3 от управления мотоциклом марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>) и проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были зафиксированы на видеозапись, против применения которой ФИО3 не возражал. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО3 ознакомился и был согласен, так как не отрицал факт употребления спиртного. На бумажном носителе (чеке) ФИО3 поставил свою заверительную подпись. В присутствии ФИО3 был произведен осмотр мотоцикла марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>), припаркованного у дома №30 по Гражданскому переулку г. Гусь-Хрустального Владимирской области. В ходе проверки ФИО3 сотрудником ДПС с использованием базы ФИСС ГИБДД было установлено, что в феврале 2024 года тот был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.105-107,108-110,111-113).

Показания подсудимого подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, последний показал, что состоит в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 13.04.2024 на служебном патрульном автомобиле заступил на службу с 15 часов 00 минут. Около 17 часов 55 минут 13.04.2024 получил сообщение от дежурного дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный», что у дома №30 по Гражданскому переулку г. Гусь-Хрустального Владимирской области нарядом сотрудников ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в ходе патрулирования был остановлен мотоцикл марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>), водитель которого находился с признаками опьянения. Прибыв на место по указанному адресу, увидел мотоцикл марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>), рядом с которым находились сотрудники ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и неизвестный мужчина. Подойдя к указанному гражданину, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил гражданина назвать свои данные и предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, которым тот управлял. Гражданин представился ему как ФИО3, 02.09.1978г.р., проживающий по адресу: 

<

...>, и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, а документов на мотоцикл при нем нет. В ходе разговора у ФИО3 имелся признак алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя из его рта. На вопрос об употреблении алкогольной продукции ФИО3 пояснил, что перед тем, как сесть за управление указанным транспортным средством, употреблял спиртное, а именно пил пиво объемом 1,5л. Затем им ФИО3 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. Находясь в служебном автомобиле, он разъяснил ФИО3 его права и озвучил, что будет производится видеосъемка, на что ФИО3 также ответил согласием. После этого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а именно мотоциклом марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>). Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «АКПЭ-01 Мета», на что тот ответил согласием. Процедура отстранения ФИО3 от управления мотоциклом марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>) и проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были зафиксированы на видеозапись, против применения которой ФИО3 не возражал, и произвел выдох в прибор алкотектор, согласно результатам которого, у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение. На бумажном носителе (чеке) ФИО3 поставил свою заверительную подпись, с результатами алкотектора был согласен. Далее в присутствии ФИО3 сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» был произведен осмотр принадлежащего ему (ФИО3) мотоцикла марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>), припаркованного у дома №30 по Гражданскому переулку г. Гусь-Хрустального Владимирской области, а также участка местности, расположенного по указанному адресу. С того момента, как он прибыл к дому №30 по Гражданскому переулку г. Гусь-Хрустального Владимирской области, и до момента освидетельствования ФИО3 последний не отлучался, спиртное не употреблял. В ходе проверки ФИО3 с использованием базы ФИС ГИБДД было установлено, что 28.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, вступившим в законную силу 12.03.2024, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д.114-116).

Показания подсудимого в части отчуждения принадлежащего ему на момент совершения преступления мотоцикла марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>) подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 19 апреля 2024 года он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи мотоцикл марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>) за денежную сумму в размере 70000 рублей, которую передал ФИО3 нарочно. Лично с ФИО3 не знаком, родственных связей с ним не имеет. На настоящий момент указанный мотоцикл на регистрационный учет в ГИБДД г. Гусь-Хрустального Владимирской области не поставил, так как не было на это времени. О том, что 13.04.2024 ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление принадлежащего на тот момент ему (ФИО3) мотоцикла марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>), ему (ФИО7) известно не было, ФИО3 ему об этом ничего не говорил (л.д.117-118).

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании. ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????��������������������?????????????????�?????????????????�??????????????????????????????????????J?J??�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 086464 от 13.04.2024 и бумажного носителя с показаниями технического средства измерения алкотектора «АКПЭ-01 МЭТА» №7183 следует, что 13 апреля 2024 года в 19 часов 15 минут по результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора равны 0,750мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласен (л.д.11,12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года с фототаблицей, осмотрен участок местности у дома №30 по Гражданскому переулку г. Гусь-Хрустального Владимирской области, зафиксировано нахождение мотоцикла марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>) (л.д.13-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2024 года следует, что с участием понятых и инженера-электроника ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО10 был осмотрен патрульный автомобиль марки «УАЗ Патриот» (г/н С0620/33), припаркованный на территории МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра с видеорегистратора «Патруль», установленного в данном патрульном автомобиле, на СD-RW диск была скопирована видеозапись от 13.04.2024, содержащая момент управления мотоциклом марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>) (л.д.31-33).

Согласно протоколу осмотра предметов от 1 мая 2024 года с фототаблицей, с участием ФИО3 и его защитника Добровольской Е.Ю. осмотрены СD-RW диск с видеозаписью от 13.04.2024, изъятой из патрульного автомобиля «УАЗ Патриот» (г/н С0620/33), и DVD-R диск с видеозаписями от 13.04.2024, приложенный к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО3 в присутствии своего защитника указал, что на осмотренных видеозаписях зафиксированы: момент, когда он в состоянии алкогольного опьянения, следуя на мотоцикле марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>) 13.04.2024 в 17 часов 30 минут у дома №30 по Гражданскому переулку г. Гусь-Хрустального Владимирской области был остановлен при помощи СГУ и проблесковых маячков сотрудниками ППС. После чего к нему сразу подошел сотрудник ППС, который представившись, попросил его (ФИО3) предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотруднику ППС он ответил, что лишен права управления транспортными средствами, и водительское удостоверение он сдал в ГИБДД; остранение его (ФИО3) сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством и прохождение им (Цветковым) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,750мг/л) (л.д.94-100).

Изъятые и осмотренные DVD-R диск и СD-RW диск с фрагментами видеозаписей от 13.04.2024 признаны вещественными доказательствами и хранятся в уголовном деле (л.д.101-102,103,104).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 12 марта 2024 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д.43).

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» усматривается, что 21.02.2024 ФИО3 было сдано водительское удостоверение в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.76).

Полномочия должностных лиц - инспекторов мобильного взвода отдельной роты ППСПп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которым предоставлено право предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, а также инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №4, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, подтверждены копиями должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных начальниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО8 31.01.2022 и ФИО9 от 15.11.2019 соответственно (л.д.50-55,56-57,46-49). 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС от 16.04.2022 мотоцикл марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>), 2014 года выпуска, номер шасси (рамы): LWJPCNL08EZ520068, цвет черный, по состоянию на 13.04.2024 на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д.73,63).

Из копии договора купли-продажи от 19 апреля 2024 года, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО6, следует, что продавец продал, а покупатель купил мотоцикл марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>), 2014 года выпуска, номер шасси (рамы): LWJPCNL08EZ520068, цвет черный. При этом продавец ФИО3 за проданный мотоцикл получил полностью денежные средства в сумме семьдесят тысяч рублей (л.д.120).

Суд исключает возможность оговора свидетелями подсудимого ФИО3 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО3 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО3 Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в совершении данного преступления. Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся сотрудниками ППС и ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует, что 13.04.2024 в 17 часов 30 минут в ходе несения службы у дома №30 по Гражданскому переулку г. Гусь-Хрустального Владимирской области был остановлен мотоцикл марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>), за управлением которого находился водитель ФИО3, при разговоре с которым от последнего исходил запах алкоголя изо рта. ФИО3 с применением видеофиксации (диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу) был отстранен от управления указанным автомобилем, и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «АКПЭ-01 Мета», по результатам которого у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение (показания прибора - 0,750мг/л). ФИО3 с результатом был согласен. При этом также было установлено, что 28.02.2024 ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение сдал в ГИБДД г. Гусь-Хрустального 21.02.2024). За время оформления процессуальных документов ФИО3 никуда не отлучался, находился в их поле зрения, спиртное не употреблял. Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 февраля 2024 года, а также справкой ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», согласно которой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по состоянию на 13.04.2024 ФИО3 не отбыто.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО3, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 февраля 2024 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 12.03.2024 (наказание не отбыто), 13.04.2024 в 17 часов 30 минут, управляя мотоциклом марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>) в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения алкотектора «АКПЭ-01 Мета», был остановлен сотрудниками ППС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» у дома №30 по Гражданскому переулку г. Гусь-Хрустального Владимирской области.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого, являвшегося водителем транспортного средства, носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и наказание в полном объеме еще не отбыл, вновь в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом с применение видеофиксации, стороной защиты не оспаривается.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учел, что последний совершил одно преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно и положительно (л.д.59,37), не судим (л.д.66-67), к административной ответственности (без повторного учета административного правонарушения, вошедшего в обвинение, и за исключением иных привлечений по линии ГИБДД) не привлекался (л.д.68,75), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.69,70), трудоустроен охранником Группы быстрого реагирования в ООО ЧОО «Олимп ХХI век», где характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого. Суд признает ФИО3 вменяемым.

На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО3 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, о чем он указал в судебном заседании, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, но с привлечением к общественно полезным работам, в связи с чем полагает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, а также для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ к основному и дополнительному виду наказания, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта), данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление обусловлено деятельностью ФИО3 в качестве водителя транспортного средства при нарушении ПДД РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд отмечает, что указанная деятельность не связана с профессией ФИО3, который в настоящее время трудоустроен охранником Группы быстрого реагирования в ООО ЧОО «Олимп ХХI век».

Мера пресечения ФИО3 не избиралась. С учетом личности подсудимого и назначаемого ему судом наказания меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно вещественные доказательства: DVD-R диск и СD-RW диск с фрагментами видеозаписей от 13.04.2024, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, его родственников и близких ему лиц, от смягчающих или отягчающих его наказание обстоятельств, от необходимости использования конфискуемого транспортного средства другими членами семьи, так как для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Как следует из материалов уголовного дела, мотоцикл марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>), 2014 года выпуска, номер шасси (рамы): LWJPCNL08EZ520068, цвет черный, согласно свидетельству о регистрации ТС от 16.04.2022 и карточке учета транспортного средства, на момент совершения преступления (13.04.2024) принадлежал ФИО3 на праве собственности, вышеуказанный мотоцикл использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время указанный мотоцикл ФИО3 продан, а потому его конфискация невозможна.

В силу требований ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из имеющегося в уголовном деле договора купли-продажи от 19 апреля 2024 года следует, что мотоцикл марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>), 2014 года выпуска, номер шасси (рамы): LWJPCNL08EZ520068, цвет черный, продан ФИО3 за 70000 рублей, что также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 Сомнений в обоснованности указанной суммы у суда не имеется, сторонами обвинения и защиты указанная стоимость мотоцикла не оспаривалась, а потому в силу вышеприведенных требований уголовного закона она подлежат конфискации в доход государства.

Защиту ФИО3 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Добровольская Е.Ю., которая до удаления суда в совещательную комнату представила заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 4938 рублей 00 копеек из расчета: 1646 рублей 00 копеек за один судодень, а всего за три дня участия.

Подсудимый в судебном заседании не возражал относительно взыскания с него указанных денежных средств в указанной сумме.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, что не оспаривал в суде. В настоящее время официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО3 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитника Добровольской Е.Ю. он не отказывался. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО3 

Вместе с тем в связи с тем, что судебное заседание 11.06.2024 откладывалось по причине, независящей от ФИО3, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого. Таким образом, взысканию с ФИО3 подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Добровольской Е.Ю. юридической помощи подсудимому в течение двух дней в сумме 3292 рубля 00 копеек (из расчета: 1646 рублей за один судодень).

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск и СD-RW диск с фрагментами видеозаписей от 13.04.2024 - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Конфисковать у ФИО3 в доход государства денежные средства в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, полученные им от продажи мотоцикла марки «МОТОЛЕНД TD 250-Е» (г/н 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Добровольской Е.Ю. за оказание ею по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за два дня участия в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина