Судья Курунов М.Б. № 22-768/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 02 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

осужденной А.А.Ж.,

её защитника - адвоката Кумзиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной А.А.Ж. - адвоката Кумзиной А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 февраля 2025 года, в отношении А.А.Ж.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной адвоката Кумзиной А.В., возражений на жалобу государственного обвинителя, заслушав выступление осужденной А.А.Ж. и ее защитника Кумзиной А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора с прекращением производства по делу на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, мнение прокурора Бяковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 февраля 2025 года А.А.Ж., (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, ****** зарегистрированная по адресу: (адрес) и проживающая по адресу: (адрес), несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 20 000 рублей.

Уплату штрафа постановлено произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения А.А.Ж. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

А.А.Ж. признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление, согласно приговору, совершено в период с 06.11.2024 г. по 28.11.2024 г. в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кумзина А.В., в защиту интересов осуждённой А.А.Ж., выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.02.2025 г., считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий её подзащитной, ставит вопрос об отмене приговора и освобождении А.А.Ж. от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, в связи с её способствованием раскрытию преступления.

Указывает на то, что, из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

По мнению адвоката, в соответствии с примечаниями к ст. 322.3 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18, её подзащитная подлежит освобождению от уголовной ответственности за содеянное, поскольку в полном объеме сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, не препятствовала осмотру жилища, оказала содействие органам дознания, чем способствовала раскрытию преступления. 

При этом, вопреки позиции суда, уголовный закон не требует именно активного способствования раскрытию рассматриваемого преступления.

Указывает, что преступление было выявлено и раскрыто в результате действий не только сотрудников правоохранительных органов, но и в результате действий А.А.Ж., поскольку она до возбуждения уголовного дела давала подробные объяснения о совершенном ею преступлении, сообщив информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Затем признательные показания А.А.Ж. дала дважды, 06 и 10 декабря 2024 года, в ходе её допросов в качестве подозреваемой. При этом отмечает, что показания от 06.12.2024 г. мене подробные лишь по причине резкого ухудшения её самочувствия, что отражено в протоколе допроса.

Также отмечает, что свидетели по делу были допрошены уже после дачи показаний её подзащитной.

Настаивает на том, что только после дачи признательных объяснений её подзащитной и получения результатов осмотра её квартиры, проведенного с её согласия, органы дознания получили достаточные основания для возбуждения уголовного дела.

Дачу А.А.Ж. согласия на осмотр квартиры также необходимо рассматривать как способствование раскрытию данного преступления.

Указывает, что изъятие документов в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Орское» и осмотр дома, в котором фактически проживал ФИО6, произведены после дачи А.А.Ж. признательного объяснения и осмотра её квартиры.

Отмечает, также, что А.А.Ж., был добровольно выдан мобильный телефон для его осмотра в ходе дознания.

Таким образом А.А.Ж., своими активными и добровольными действиями, доказала значительное снижение степени общественной опасности совершенного ею преступления. 

А.А.Ж. ранее к административной ответственности не привлекалась, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено, состава иного преступления в её действиях не содержится.

Таким образом у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении А.А.Ж. п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кумзиной А.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Нефедова Е.А. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении А.А.Ж. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых А.А.Ж. совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы судьи о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, виновность А.А.Ж. в совершении инкриминируемого преступления, помимо её собственных признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10; протоколами осмотров мест происшествия ((адрес) в (адрес) и дома по адресу: (адрес), (адрес) протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2024 г. - отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орское» ((адрес)), в ходе которого изъяты и осмотрены: копия миграционной кары № №, копия расписки, копия просмотра дела ИГ, копия досье ФЛ, копия свидетельства о государственной регистрации права управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области от 23.07.2014 г.; протоколом выемки от 14.12.2024 г., согласно которому у А.А.Ж. изъяты и осмотрены: мобильный телефон марки *** скриншотами из приложения «Госуслуги» о прибытии и убытии иностранцев 06.11.2024 г. и 26.11.2024 г. и другими доказательствами. Содержание всех доказательств, приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания А.А.Ж. виновной в совершенном преступлении.

Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов о виновности А.А.Ж. в инкриминированном ей деянии.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судьей доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели.

Квалификация действий А.А.Ж. по ст. 322.3 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована, не оспаривается она и стороной защиты.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения А.А.Ж. от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, подробно аргументировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», способствованием раскрытию преступления в Примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что А.А.Ж., до возбуждения уголовного дела, 28.11.2024 г., в признательном объяснении, а затем и в показаниях, сообщила информацию имеющую значение для раскрытия преступления и у суда были все основания для применения п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и верно судом не усмотрено оснований для освобождения А.А.Ж. от уголовной ответственности, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, совершенное А.А.Ж. противоправное деяние было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания, путем получения доказательств, уличающих её в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а не в результате содействия А.А.Ж. раскрытию преступления.

Сам по себе факт признания А.А.Ж. вины и дача признательных объяснения и показаний не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

Так, основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт старшего инспектора отделения ВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО8, в порядке ст. 143 УПК РФ от 28.11.2024 г. о том, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия выявлен факт постановки А.А.Ж. на миграционный учет с 06.11.2024 г., через Единый Портал Государственных Услуг, иностранного гражданина ФИО6 по адресу: (адрес) который в данной квартире, в соответствии с пояснениями соседки А.А.Ж. - ФИО10 (проживающей в (адрес)) никогда не проживал и не проживает. Данный рапорт был зарегистрирован в КУС (№ 17344) 28.11.2024 г. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в судебном заседании выяснялись обстоятельства написания А.А.Ж. первоначального объяснения от (дата).

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора отделения ВТМ и ИК ОВМ МУ МВД России «Орское» ФИО8 (л.д. 21-23) (оглашенных в судебном заседании с согласия сторон) в ходе доследственной проверки, по базе данных ОВМ МУ МВД России «Орское», им были получены сведения о постановке А.А.Ж. 06.11.2024 г. на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО6 и продлении ею срока регистрации последнего 26.11.2024 г. до 26.12.2024 г. 28.11.2024 г. им (совместно с сотрудниками ОУУП и ПДН МУ МВД России «Орское») был осуществлен рейд с целью проведения проверки данного иностранного гражданина по месту его регистрации и выявления нарушений законодательства в сфере миграции. А.А.Ж. и ФИО6 по месту регистрации не оказалось. Однако, опрошенные в ходе проверки: соседка А.А.Ж., а затем и сам ФИО6 подтвердили факт фиктивной регистрации последнего в квартире А.А.Ж. В этот же день, то есть после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности А.А.Ж., последняя дала объяснение о фиктивной регистрации ранее знакомого ей иностранного гражданина ФИО6 в своем жилом помещении.

Согласно протоколу объяснения правонарушителя А.А.Ж. от 28.11.2024 г. (л.д. 8), последняя дала данные пояснения в отделе полиции, то есть после того, как к ней домой пришли сотрудники правоохранительных органов и сообщили о выявленном факте фиктивной регистрации.

Таким образом, информация о совершении преступления А.А.Ж. (время, место, способ и другие обстоятельства преступления) была достоверна известна сотрудникам правоохранительных органов до её опроса, проведения осмотр места происшествия по её месту жительства и до возбуждения уголовного дела.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции, равно как и то, что А.А.Ж. до начала осмотра её жилища, с её участием, добровольно в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина сообщила уже после предъявления ей доказательств, уличающих её в совершении преступления, будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила.

При таких обстоятельствах, признание А.А.Ж. вины, её объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, показания в качестве подозреваемой, а также предоставление жилого помещения для осмотра, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основанием для применения положений названного примечания, поскольку характер, содержание и объем совершенных ею действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления, не является достаточным для освобождения А.А.Ж. от уголовной ответственности.

Из материалов дела также следует, что выемка телефона проведена по постановлению дознавателя и никаким образом не связана с волеизъявлением подозреваемой, более того, в тот период, когда признаки преступного деяния, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в ее действиях, уже были выявлены сотрудниками полиции.

По смыслу приведенной выше нормы уголовного закона, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. № 18, не препятствование осмотру жилого помещения, сообщение о полученном денежном вознаграждений от иностранного гражданина за фиктивную постановку на миграционный учет, правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании А.А.Ж. такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Наказание А.А.Ж. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающих наказание осужденной обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наряду с этим, суд учел, что А.А.Ж. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не судима, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, совершила преступление впервые, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Выводы о назначении А.А.Ж. наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При определении размера штрафа судья руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и назначено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений осужденной. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденной А.А.Ж., соответствует общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Кумзиной А.В., в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 февраля 2025 года, в отношении А.А.Ж., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Кумзиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Г. Коробенко