УИД 36RS0032-01-2024-001876-54

Дело № 2-172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь 14 марта 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что в период брака с ответчиком с 15.06.2007 г. по 26.04.2024 г. ими было приобретено общее имущество, в том числе зарегистрированный на имя ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

.......>», участок №.... На данном участке также в период брака был возведен двухэтажный жилой дом, который 18.12.2017 г. был подключен к газораспределительным сетям, но не был поставлен на кадастровый учет. 20.02.2020 г. ответчик подарил указанный земельный участок своему отцу ФИО5 При этом в договоре дарения не было отражено, что на участке имеется объект недвижимости. Полагая, что двухэтажный жилой дом, расположенный на уч. 193 НСТ «Дубрава», в дар ФИО5 не передавался и подлежит разделу между бывшими супругами, ФИО4 просила суд: произвести раздел двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке №... НСТ «Дубрава» Рамонского района Воронежской области, стоимостью 6000 000 руб., передав дом в собственность ответчика со взысканием с последнего в ее пользу компенсации в размере 3000 000 руб. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО1– ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования не признали, считая их необоснованными, в удовлетворении иска просили отказать.

Истец ФИО4 и ее представитель о месте и времени рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

В силу положений статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 15.06.2007 г. по 26.04.2024 г. В период брака супругами в числе иного имущества на имя ФИО1 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945000:0262, расположенный по адресу: 

<

.......> участок №....

20.02.2020 г. ответчик ФИО1 подарил указанный земельный участок своему отцу ФИО5 При этом в договоре дарения в п.1.2. было отражено, что зданий и сооружений на земельном участке не имеется.

Данная сделка была совершена ФИО1 после получения нотариально удостоверенного согласия его супруги ФИО6 (в настоящее время ФИО4). 

Доказательств распоряжения ФИО1 указанным земельным участком вопреки её воле, истцом суду не представлено. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О). 

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: 

<

.......>, НСТ «Дубрава», участок №..., находится в собственности ФИО5, не являющегося ответчиком по делу, в связи с чем какие – либо объекты, расположенные на его земельном участке, не могут быть предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, суд считает, что выбранный истцом способ защиты права не обеспечивает возможность восстановления ее нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, в части нахождения на земельном участке №... НСТ «Дубрава» спорного объекта недвижимости в момент отчуждения этого участка ФИО5, по мнению суда, исследованию и оценке в решении по делу не подлежат, поскольку не относятся к предмету иска.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку сведения о своих судебных расходах сторонами суду не представлены, вопрос о распределении понесённых ими расходов, суд счёл возможным рассмотреть отдельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке №... НСТ «Дубрава» Рамонского района Воронежской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2025 г.