Дело № 2-1814/2023

УИД № /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при помощнике судьи Куркотовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 300 000 рублей, штрафа, стоимости оценки в размере 7823 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 377698 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца – БМВ Х5, г.р.з. /номер/, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» к которому он обратился с заявлением о направлении автомобиля на восстановительный ремонт. /дата/ истец предоставил автомобиль на осмотр. Представитель страховой компании осуществил звонок истцу и попросил предоставить реквизиты для выплаты, так как в направлении на ремонт будет отказано. Истец направил реквизиты и /дата/ ему было выплачено страховое возмещение в размере 64600 рублей. После обращения в сервис за ремонтом автомобиля ему стало известно, что стоимость ремонта превышает 400 000 рублей. Обратившись в АО «АльфаСтрахование» с требованием предоставить копии документов, в частности копию заявления о страховом событии, ему предоставлено другое заявление, написанное не его рукой, в котором отсутствует пункт о направлении на ремонт и вписаны реквизиты. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, понес затраты в размере 15000 руб. Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 530911 рублей, с учетом износа 311184 руб., в связи с чем размер недоплаты составляет 335400 рублей. /дата/ истец направил досудебную претензию о доплате страхового возмещения. /дата/ ответчик выплатил 35400 рублей и 7177 рублей в счет частичной компенсации расходов на оценку, в остальной части претензии отказал. /дата/ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения с которым истец не согласен. С учетом лимита выплаты в 400 000 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 300 000 рублей. Поскольку ответчик до /дата/ страховую выплату не произвел, с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал указав, что ДТП было оформлено, в связи с чем отсутствуют основания для лимита выплаты в 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно установленных обстоятельств, перечисленных в законе. 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи. 

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ в 18 час. 30 мин. По адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5 Драйв 30Д, г.р.з. /номер/, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з /номер/, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ Х5 Драйв 30Д, г.р.з. /номер/ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ /номер/.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат. 

/дата/ ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым, в котором он просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на его банковский счет (л.д. 81).

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и /дата/ произвело выплату страхового возмещения в размере 64600 руб., что подтверждается платежным поручением N 540687.

/дата/ ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в ГИБДД для оформления факта ДТП.

/дата/ постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.о. Клин водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, составившей заключение N /номер/ от /дата/, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 Драйв 30Д, г.р.з. /номер/ составила 530911 руб. (без учета износа) (л.д. 25).

/дата/ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения с приложением материала по ДТП и заключения ИП ФИО4

Согласно повторному экспертному заключению, подготовленному по заявлению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта составляет 439681 руб. (без учета износа).

/дата/ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 35400 рублей, а также за расходы на проведение оценки в размере 7177 руб.

/дата/ страховой компанией произведена выплата ФИО1 неустойки в размере 19403 руб.

Письмом без даты, страховая компания в ответ на претензию ФИО1 от 09.03.2023 отказала в доплате страхового возмещения, поскольку обязательства по данному страховому случаю исполнены в полном объеме в пределах суммы, установленной статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 100 000 руб. (л.д. 108).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

/дата/ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказал. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – оставил без рассмотрения (л.д. 59-66).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения. 

В порядке прямого возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 (64600+35400) руб., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением. В указанной связи подлежат отклонению и доводы истца о том, что страховщик, в нарушение установленной законом процедуры, вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства произвел выплату истцу страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности. Требований о возложении на страховую компанию обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истцом не заявлено. 

Доводы о том, что происшествие оформлено с участием сотрудников ГИБДД, опровергаются материалами дела. 

Приложенные истцом фотографии на которых присутствуют сотрудники ГИБДД не опровергают факта оформления ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а напротив подтверждают, что участники ДТП приняли решение об оформлении происшествия без составления соответствующих документов.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. 

Таким образом, с учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 г.

Судья К.П. Кручинина