УИД 74RS0049-01-2024-002961-89

Дело № 2-74/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Троицк Челябинской области 09 января 2025 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Журавель А.О., 

при секретаре Чолакян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 107 566 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2024 года по вине неустановленного водителя произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно заключения об оценке № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – 22 марта 2024 года составляет 107 566 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением неустановленого лица, принадлежащего ответчику ФИО2, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31). 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – 22 марта 2024 года составляет 107 566 рублей.

Ответчиком представленный истцом расчет причиненного ущерба не оспорен. 

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2, поскольку им были нарушены п.п. 10.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 58), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 59), объяснениями ФИО1 (л.д. 62), фотоматериалом с места ДТП (л.д. 64, 68-72).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – правила, ПДД), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 2.5 Правил При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, право требовать полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 49-50).

Риск гражданской ответственности собственника 

<

данные изъяты> ФИО1 на момент аварии был застрахован в 

<

данные изъяты> на основании полиса ОСАГО серии №. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107566 рублей, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП – 22 марта 2024 года составляет 107 566 рублей (л.д. 19-35).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение 

<

данные изъяты> в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и других), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, иного размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 107 566 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлена расписка ФИО3 от 28 августа 2024 года в получении денежных средств в сумме 25 000 рублей за оказание юридических услуг в счет консультаций, анализа документов, составления ходатайств, иска и представительства в суде первой инстанции на стороне истца по взысканию ущерба от ДТП 22 марта 2024 года с автомобилем истца (л.д. 37).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца ФИО1, в пользу которого вынесен судебный акт. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей (л.д. 17), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 351 рублей (л.д. 38), которые также подлежат возмещению. 

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 107 566 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба 107 566 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.