Судья: Напреенко И.В. № 22-7450/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Панковой К.А. и Рыжковой Н.В., при секретаре Готовцевой Т.А., с участием прокурора Яшниковой О.С., адвокатов Котко А.Я., действующего в интересах осужденного ФИО1, ФИО2, действующей в интересах осужденного ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Котко А.Я., Михайловой Н.Н. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления адвокатов Котко А.Я., ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яшниковой О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 26.08.2025 года

Жалилов Исломбек Илхомжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый,

Орзибоев Исломбек Каххоржон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый,

осуждены по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 угли и ФИО1 угли постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.3.2 ст. 72 УК РФ ФИО3 угли и ФИО1 угли зачтено в срок отбытия наказания время их содержания под стражей с момента их фактического задержания, то есть с 10.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 угли и ФИО1 угли до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Котко А.Я., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 у., считает приговор незаконным и несправедливым, в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что ФИО1 у. вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, из-за нуждаемости в денежных средствах в целях содержания своей жены и престарелых родителей. По мнению автора жалобы, данные смягчающие обстоятельства являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Просит приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 26.08.2025 года в отношении ФИО1 у. изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Н.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО3, считает приговор несправедливым и необоснованным, в части назначенного наказания. Аргументируя свою позицию, указывает, что при постановлении приговора судом были учтены обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО3 у., а также был установлен ряд смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере дал этим обстоятельствам надлежащую оценку. Отмечает, что ФИО3 у. с начала следствия давал полные признательные показания, не пытался ввести правоохранительные органы в заблуждение и не затягивал сроки расследования уголовного дела. Просит приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 26.08.2025 года изменить и снизить наказание, назначенное ФИО3 у.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 у. и ФИО1 у. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными.

Данные выводы, основаны и на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина ФИО3 у. и ФИО1 у. полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 10.02.2025 года, по имеющейся ранее оперативной информации о том, что осужденные занимаются незаконным хранением наркотических средств с целью дальнейшего сбыта, были задержаны ФИО3 у. и ФИО1 у.по месту жительства в 

<

адрес>. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в указанной квартире у осужденных было обнаружено наркотическое средство – героин, в особо крупном размере, который они приобрели и хранили в целях дальнейшего сбыта, однако не довели свой преступный умысел до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. Оперативно-розыскное мероприятие проводились в присутствии понятых, по результатам которого были составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний не поступало.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что действительно в феврале 2025 года сдавала свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, осужденным.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО3 у. и ФИО1 у. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина осужденных ФИО3 у. и ФИО1 у. подтверждается письменными доказательствами : заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанию, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № н/с от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом, сами осужденные ФИО3 у. и ФИО1 у., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полностью признали себя виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин в особо крупном размере.

Таким образом, виновность осужденных ФИО3 у. и ФИО1 у. в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд правильно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденных ФИО3 у. и ФИО1 у. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном и правильно квалифицировал действия ФИО3 у. и ФИО1 у. по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб адвокатов Котко А.Я., Михайловой Н.Н. о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении осужденным наказания в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных.

При назначении наказания ФИО3 у. судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО3 у. холост, находился на территории РФ с 2021 года, постоянно проживал в 

<

адрес> с матерью, является иностранным гражданином, воспитывался с двухлетнего возраста без отца, неофициально был трудоустроен в РФ, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, из мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 у суд первой инстанции обоснованно признал и учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в молодом возрасте, оказание материальной помощи своей престарелой матери, состояние здоровья матери, наличие у нее инвалидности первой группы, которое препятствует ее трудоустройству, положительную характеристику личности из 

<

адрес>.

При назначении наказания осужденному ФИО1 у. судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 у. женат, находился на территории РФ с января 2025 года, до этого проживал в 

<

адрес> с супругой и родителями, является иностранным гражданином, был неофициально трудоустроен в 

<

адрес> и в РФ, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, из мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 у. суд первой инстанции обоснованно признал и учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в молодом возрасте, оказание материальной помощи своей супруге, родителям, состояние здоровья его родителей, наличие у отца тяжких заболеваний, положительную характеристику личности из 

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые осужденными временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих действия осужденных, и их нельзя признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание осужденные ФИО3 у. и ФИО1 у. ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявляли, и признать таковыми не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 у. и ФИО1 у. не установлено.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах, осужденным ФИО3 у. и ФИО1 у. судом назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его снижения или изменения вида наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 у. и ФИО1 у. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 26.08.2025 года в отношении Жалилова Исломбека Илхомжон угли, Орзибоева Исломбека Каххоржона угли оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Котко А.Я., Михайловой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи