Дело № 12-250/2023

УИД: 16MS0113-01-2023-002420-22

1-я инстанция: дело № 5-451/2023

(мировой судья Маннанова А.А.)

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., 

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 17.07.2023 ФИО3 подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17.07.2023 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не находился за рулем автомобиля. 

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что за руль автомашины он не садился. Утверждает, что у мирового судьи на судебном заседании он про «ручник» не говорил, «с горки» не съезжал. Когда машина стояла, в ней никого не было, в тот момент и подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, стали спрашивать, у кого имеется водительское удостоверение. Сотрудников ГИБДД он лично не знает, сотрудники ГИБДД его тоже не знает. Утверждает, что за рулем автомашины он не находился. Его вины в данном правонарушении нет.

Защитник ФИО3 - адвокат Утеев Д.Е., в судебном заседании жалобу поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что мировой судья сослался на доказательства, которые не образуют состав правонарушения. Сотрудники вели скрытое наблюдение. Их вывод не соответствует действительности. Сотрудник ФИО6 обнаружил, что якобы кто-то управляет транспортным средством на расстоянии 300 метров в темное время суток. Правонарушение было в 21 час 23 минуты в темное время в темном лесу. Транспортное средство не двигалось. По какой причине определили, что транспортным средством управлял Матвеев не понятно. Узнав, что водительское удостоверение есть у ФИО7, привязались к нему. Считает, что это догадки. Единственное доказательство – это видеозапись. Данные видеофайлы были исследованы в судебном заседании, из которых было установлено что автомашина ... государственным номером ДД.ММ.ГГГГ (черного цвета) находилась припаркованной и никто за рулем не сидел. Более того, исходя из пояснений сотрудников ГИБДД, они увидели, на расстоянии 300 метров из лесопосадки в вечернее, ночное время, что ФИО3 якобы управлял данной автомашиной. Указанное, по его мнению, не соответствует действительности, поэтому считает, что доверять указанным показаниям нельзя. Более того, время совершения в протоколе об административном правонарушении и время видеозаписи не совпадают. Возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что вина ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной на основании установленных по делу обстоятельств, зафиксированных в постановлении (протоколе) об административном правонарушении, рапортах и т.д., что не соответствует действительности. При таких обстоятельствах в действиях сотрудников ГИБДД усматриваются существенные нарушения, которые не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Считает, что ничем кроме показаний сотрудников ГИБДД, состав административного правонарушения не подтверждается. Учитывая, что его доверитель вину в совершенном административном правонарушении не признает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По поводу того, что в протоколе от 23 июня 2023 года указано, что якобы ФИО7 показал, что …«просто спустился с горы».., пояснил, что КоАП РФ не содержит нормы подачи замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину его подзащитного. Показания сотрудников ГИБДД противоречивы, не соответствует видеозаписи и обстановке. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он с инспектором ФИО6 подъехали к поляне «невест». Вечерело. Он обратил внимание на две автомашины, припаркованные в лесу. Машины были в посадке за поляной. Одна машина начала выезжать. За рулем данной автомашины была девушка, разговаривала по телефону, проехала мимо них. В этот момент он увидел, что вторая машина марки «Калина» тоже начала движение, проехала примерно метров 100-150 остановилась. В это время было не совсем темно, сумерки. Свет фар у машины был включен, так как он четко видел фары. Когда автомашина «Калина» начала движение, то он и инспектор ФИО6 на служебной автомашине поехали ей навстречу. Там был небольшой выступ с поворотом, который они объехали. Из машины вышли три человека. Мужчина и женщина со стороны пассажира и пошли за автомашину «Калина», а с водительской стороны вышел мужчина Николай, фамилию которого узнал позже - ФИО7, и также ушел в сторону багажника автомашины «Калина». Дальше с ними разговаривал инспектор ФИО6. Он стоял возле служебной автомашины. О чем они разговаривали с инспектором ФИО6, сказать не может, не помнит, но, по его мнению, они пытались договориться. Затем ФИО6 пригласил ФИО7 в служебную автомашину и провел освидетельствование. Подтверждает, что инспектор ФИО6 спрашивал про водительское удостоверение с целью установить их личности. Подтверждает, что за рулем автомашины был ФИО7, это он видел своими глазами. Почему на видеозаписи не отобразился данный факт, сказать не может. Пояснил, что время и дату на видеорегистраторе в служебной автомашине настраивается перед тем как заступают на службу, но допускает, что возможна погрешность во времени. 

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Пункт 2.1.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 22.06.2023 в 21 час. 23 мин. по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством: объяснениями ФИО5, ФИО4; копией приговора Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31.01.2023 в отношении ФИО3, осужденного по статье 264.1. УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу с 16.02.2023; DVD-диском с видеозаписью.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав имеющиеся доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное ему наказание соразмерно содеянному, основания для его снижения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, влияющих на доказанность вины заявителя, не выявлено.

Доводы ФИО3 и его защитника, были предметов исследования мировым судьей судебного участка, и несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей мирового суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 2 Постановления №20 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, также были оценены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, которые утверждали, что автомашиной управлял ФИО3, а также протоколом судебного заседания мирового судьи от 23июня 2023 года (л.д.28), где лицо, привлекаемое к ответственности пояснил, что он …«просто спустился с горы»... 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД нет, поскольку согласно приказу МВД РФ №264 от 02.05.2023года «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» пункт 28 указывает, что наблюдение за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; Сотрудники ГИБДД утверждали, что визуально видели, что ФИО3 управлял транспортным средством. В судебном заседании не добыто доказательств о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО3 привлечен к административной ответственности обоснованно.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: