№ 2-1808/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, с СПАО «Ресо-Гаратия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гаратия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ФИО4, и Audi А8 Long, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшей ФИО3,.

Решением Краснооктябрьского районного суда от 11 декабря 2017 года, исковые требований ФИО3, к СПАО «Ресо-Гаратия» о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение. 

Страховое возмещение было выплачено истцу 02.04.2018 года.

Просит: взыскать с СПАО «Ресо-Гаратия» неустойку в размере 218 512 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гаратия» ФИО2 возражал против исковых требований, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 20 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ФИО4, и Audi А8 Long, государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшей ФИО3,.

В результате автомобилю потерпевшей Audi А8 Long, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

24 марта 2017 года истец известила СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, и передала необходимые документы для перечисления страховой выплаты.

Страховщик составил акт о страховом случае, акт осмотра, на основании которых осуществил страховую выплату.

Согласно акту о страховом случае, рассчитанному ответчиком, размер ущерба составляет 191 900 рублей, который был перечислен ФИО3, 12 апреля 2017 года.

Данные факт подтверждаются решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 11 декабря 2017 года, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, взыскана сумма страхового возмещения в размере 195100 рублей, неустойка за период с 13 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года в сумме 70 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года решение от 11 декабря 2017 года было изменено, размер неустойки был снижен до 30 000 рублей.

Решение вступило в законную силу и было исполнено 02.04.2018 года, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 12 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составляет 218 512 рублей. Расчет истца судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика просит снизить неустойку, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, что является разумной суммой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3, с СПАО «Ресо-Гаратия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гаратия» в пользу ФИО3, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гаратия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова