Дело № 12-137/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 20 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 16 октября 2017 года (№) ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 12 октября 2017 года в 14 часов 46 минут 23 секунды по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки «Lada 217030», государственный регистрационный номер 

<

***>, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, поскольку он административного правонарушения не совершал, транспортным средством в указанное время не управлял, автомобиль был им продан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2017 года. Кроме того, указала, что копию обжалуемого постановления получил 21 ноября 2017 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ГИБДД извещен, не явился.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что ФИО2 срок обжалования постановления не пропущен. Срок обжалования исчисляется с момента вручения копии постановления. ФИО2 копия постановления получена 21 ноября 2017 года, изначально жалоба подана в Ленинский районный суд г. Оренбурга 23 ноября 2017 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушений собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административно правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 октября 2017 года в 14 часов 46 минут 23 секунды по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством марки «Lada 217030», государственный регистрационный №, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающем в автоматическом режиме «Кордон», имеющего функции фотосъемки, идентификатор «МВ0024», сертификат «924738», поверка до 05 сентября 2019 года. Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ничем объективно не подтверждаются, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения могли управлять иные лица, судье также представлено не было.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в момент указанного административного правонарушения, ничем объективно не подтверждаются. К доводам о том, что в момент административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, которое являлось его собственником, судья относится критически.

То обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из обладания ФИО2 ничем объективно не подтверждено, а совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, заявителем не обеспечена явка лица, которому, по утверждению ФИО2, было передано транспортное средство на основании договора купли-продажи. Представленная копия договора купли-продажи от 01 сентября 2017 года, не является достаточным доказательством для установления факта выбытия автомобиля из пользования ФИО2 Подлинник данного договора не предоставлен. Кроме того, данный документ составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых данный документ был оформлен не представляется возможным и не подтверждает факт передачи по договору купли-продажи от 01 сентября 2017 года транспортного средства ФИО2 Иных документов и объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не управлял данным транспортным средством, судье представлено не было. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она не находилась за управлением транспортного средства марки «Lada 217030», государственный регистрационный №, 12 октября 2017 года и не нарушал Правила дорожного движения РФ, судья считает необоснованными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО2, в связи с чем, отклоняет их. 

Не имеется в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц. 

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установления.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. 

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО2 нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ и о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки «Кордон».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО2, влекущих изменение или отмену постановления не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 16 октября 2017 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Ардалина