Дело № 12-248/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 28, административное дело по жалобе ФИО1, 

<

...> г..р., уроженца г. .... проживающего в г...., данных о трудоустройстве не представившего,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД МВД по Республике Коми от 

<

...> г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за то, что он 

<

...> г.. у дома .... управлял автомобилем г.р.з. .... на стеклах передних боковых дверей которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя при светопропускании в 9,8%, что не соответствует требованиями государственного стандарта и положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил ходатайство об отложении разбирательства по причине нахождения на рабочей вахте в г. Усинск. 

Вместе с тем, в отсутствие документов, подтверждающих трудоустройство и занятость ФИО1 в рабочем процессе, причина его неявки признана не уважительной и жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Инспектор ГИБДД ФИО2, принимавший участие при составлении документов об административном правонарушении, в суд также не прибыл.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В пункте 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобилей запрещается, указано в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к данному пункту установлено разрешение применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 2.2.4. ГОСТа, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя (входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность), должно быть не менее не менее 70%.

Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Измерение боковых стекол автомобиля ФИО1 производилось с помощью прибора «Тоник» ...., утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и имеющего действующую дату последней поверки, до 11.12.2018.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замеров светопропускания стекол автомобиля, а также с нарушением правил использования прибора, судья считает несостоятельными, поскольку записей об этом постановление не содержит. С нарушением ФИО1 согласился, замечаний не высказал, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

По убеждению судьи, должностным лицом сделан верный вывод в оспариваемом постановлении о том, что управление водителем ФИО1 транспортным средством в нарушение требований о безопасности образует состав административного правонарушения.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление № ...., принятое 

<

...> г. года инспектором ГИБДД МВД по Республике Коми о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья-