Дело №2-122/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002685-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 февраля 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истцов – ФИО1 и ФИО2, их представителя адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера №148 от 21 ноября 2023 года,

ответчика – ФИО3, ее представителя адвоката Глуховой Анжелики Владимировны, действующей на основании ордера №3074 от 8 ноября 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16 декабря 2014 года они по расписке передали своему сыну и ответчику в долг денежные средства в размере 1 100 000 рублей на приобретение квартиры, в срок до 16 декабря 2019 года, а также при условии, что данные денежные средства не нужно будет возвращать, если сын и невестка проживут в зарегистрированном браке десять лет, а именно до 16 декабря 2024 года. Брак между их сыном и ответчиком расторгнут, денежные средства не возвращены. С учетом увеличения и уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 100 000 рублей, по 550 000 рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2021 года по 22 января 2024 года в размере 151 447 рублей 41 коп., по 75 723 рубля 70 коп. в пользу каждого, с 23 января 2024 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты суммы долга и возместить судебные расходы (л.д.1-4,146-148).

В судебном заседании представитель истцов Емельянов Н.С. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что сын истцов не возвращал им денежные средства в размере 550 000 рублей, как о том было указано в иске. Истцы так указали по совету юриста, который им помогал составлять иск. Но поскольку данные сведения не соответствуют действительности, то требования были изменены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель Глухова А.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Ответчик ФИО3 также суду пояснила, что истцы действительно давали ей и ее супругу ФИО4 денежные средства на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, но в меньшей сумме, а именно 300 000 рублей. Стоимость квартиры составляла 2 800 000 рублей. Она приобреталась за счет их личных средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры примерно в сумме 1 850 000 рублей, денежных средств подаренных ее родителями в размере 50 000 рублей, кредитных средств в размере 600 000 рублей и денежных средств, переданных им родителями супруга в размере 300 000 рублей. Фактически это был не займ, а дар родителей. Сделки по продаже принадлежащей им однокомнатной квартиры и приобретением трехкомнатной квартиры происходили в один день. Приобретенная квартира не требовала ремонта, они лишь поклеили обои в зале и выложили кафель в ванной и туалете. Расписку о получении денежных средств написала она по просьбе истцов, указав в ней сумму займа в размере 1 100 000 рублей. На момент написания расписки она находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии по причине выкидыша. Поскольку она не планировала с мужем разводиться, особого значения условиям расписки не придала. А родители супруга пояснили, что указание в расписке на сохранение брака направлено на то, чтобы подстраховаться, так как их сын ранее состоял в браке, но развелся, оставив жену и маленького ребенка, и не помогал им. Кроме того, если бы она не написала данную расписку родители супруга не дали им недостающую денежную сумму на приобретение квартиры и сделка по купле-продаже не состоялась. Она была фактически в безвыходной ситуации, учитывая, что кредит им был одобрен, а в случае отказа от сделки, в дальнейшем не было бы возможности получить кредит на таких же выгодных для них условиях, поскольку был период, когда банки кредиты на приобретение жилья не выдавали, а если и выдавали, то под большой процент. Эта информация ей известна, поскольку она сама на тот период работала в банке. При этом они бы потеряли денежные средства, внесенные в качестве задатка за приобретаемую квартиру в размере 50 000 рублей и часть денежных средств, которые были внесены ими до подписания договора купли-продажи на счет судебных приставов за долги продавцов приобретаемой ими квартиры в размере 125 000 рублей. Инициатором развода был ее супруг ФИО4, она хотела сохранить брак. У них двое детей, которые в настоящее время находятся на ее содержании, алименты супруг не платит. Супруг забрал их личные сбережения, оставив ее и детей без средств к существованию, забрал личные документы, автомобиль. Она не смогла жить в квартире, поскольку супруг препятствовал ей в этом и она с детьми вынуждена снимать квартиру. В настоящее время ей выставлен диагноз онкология и она проходит курсы химиотерапии.

В судебное заседание истцы, третье лицо не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.173-174,175-176,177-178), о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили. При этом истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.179).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 и ФИО4 получили от ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, при этом они обязались вернуть денежные средства в срок не позднее 16 декабря 2019 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком выдана расписка (л.д.36). Также в расписке указано, что указанный долг не подлежит возврату в случае сохранения брачных отношений между ФИО3 и ФИО4 в течении десяти лет, начиная с 16 декабря 2014 года по 16 декабря 2024 года.

Ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор займа, оформленный вышеуказанной распиской, истцы полагают, что с ответчика подлежат взысканию сумма задолженности по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание буквальное толкование текста расписки, собственноручно написанной ответчиком, что ею не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено ходатайство применении срока исковой давности (л.д.157-159).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договором займа, заключенным между Щ-выми, оформленным распиской, предусмотрен срок возврата займа - не позднее 16 декабря 2019 года. Следовательно, последним днем для предъявления исковых требований являлось 16 декабря 2022 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцами 12 октября 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

23 мая 2022 года ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о расторжении брака (л.д.207).

Вступившим в законную силу 5 августа 2022 года, решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2022 года брак между супругами ФИО4 и ФИО5 расторгнут (л.д.209 (оборот)).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты расторжения брака, поскольку в расписке указано о том, что долг не подлежит возврату в случае сохранения брачных отношений между ФИО3 и ФИО4 в течении десяти лет, начиная с 16 декабря 2014 года по 16 декабря 2024 года, отклоняется, поскольку данное указание в расписке не может квалифицироваться как самостоятельное условие о сроке возврата займа.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно статье 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2).

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. 

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (пункт 3).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Толкуя условия представленной истцами в подтверждение заключения договора займа расписки в соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также, оценивая ее в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что договор займа не содержит отлагательных или отменительных условий в понимании статьи 157 ГК РФ.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2021 года по 22 января 2024 года в размере 151 447 рублей и по дату фактического исполнения обязательств и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко