№

№ 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 марта 2019 года 

<

адрес>, 

<

адрес>

Прохладненский федеральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Головашко О.А.,

при секретаре Матуеве И.Р., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> – Василенко А.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника- адвоката КА 

<

адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, назначенный на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «

<

адрес>» на основании приказа Врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> 

<

адрес> ТКБ за № л/с от 30.07.2012 г., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 11.10.2017 г. в 13 часов 44 минуты принял от гр-ки ХНВ., находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, посредством мобильной связи, с абонентского номера -№, на свой служебный телефон № звонок, в результате чего ХНВ. сообщила ему о совершенном в отношении гр-ки КМВ преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, двое неустановленных лиц, находясь в жилище КМВ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, применили в отношении КМВ. физическое насилие, причинили ей телесные повреждения и насильно вопреки её воли и согласия, увезли на автомобиле в неизвестном направлении, то есть похитили КМВ КМВ по телефону ХНВ подтвердила эти сведения.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которыми в непосредственные должностные обязанности ФИО1 входило принятие, проверка сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ принятие по нему решения в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения, а также положений ст. ст. 12,27 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02. 2011 г., пунктов 14.14.1 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ №736 от 29 августа 2014 года, пунктов 37, 37.1, 37.2, 37.3, 37.5 Приказа МВД России №1166 от 31.12.2012 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», в соответствии с которыми он был обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления; ФИО1, в нарушение указанных выше норм, вопреки интересам службы и служебным обязанностям, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить показатели своей работы на вверенном ему участке, путем укрытия от регистрации не раскрытого преступления, в результате чего снизить количество совершенных на подведомственной ему территории преступлений, осознавая, что это повлечет существенное нарушение прав и законных интересов гражданки КМВ., в отношении которой было совершено преступление, а также охраняемых законом интересов общества и государства, имея реальную возможность, не сообщил о данном факте оперативному дежурному МО МВД России «

<

адрес> не составил и не зарегистрировал в КУСП МО МВД России «

<

адрес>» ни протокол принятия устного заявления о преступлении, ни рапорт об обнаружении признаков преступления, не принял у ХНВ. и КМВ., а так же в последующем от самой КМВ., сообщение о данном преступлении, не выдал заявителю талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении, не обеспечил выезд на место происшествия следственно-оперативной группы, не зарегистрировал сообщение о преступлении, полученное от ХНВ и КМВ в книге учета и регистрации сообщений о преступлениях и укрыл вышеуказанное сообщение о преступлении от учета и регистрации, чем существенно нарушил права и законные интересы КМВ., ХНВ и КМВ а так же охраняемые законом интересы общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией РФ и законодательными актами Российской Федерации, а именно ст. ст. 17,18,52 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, ст. 2 УК РФ. 

В дальнейшем, КМВ ., составив заявление от 11.10.2017 г. с указанным сообщением о совершенном в отношении неё неустановленными лицами преступлении – причинении телесных повреждений и её похищении, обратилась в МО МВД России «

<

адрес>», после чего 11.10.2017 г., в 19 часов 00 минут, в КУСП МО МВД России «

<

адрес> в установленном порядке было зарегистрировано её заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а 13.10.2017 г. по данному факту и по материалам проверки следственным отделом МО МВД России «

<

адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, преступное бездействие ФИО1 существенно нарушило законные права и интересы гражданки КМВ что помешало своевременно предотвратить и пресечь совершенное в отношении неё преступление, задержать по горячим следам преступников, выразилось в несвоевременном возбуждении уголовного дела, несвоевременном признании её потерпевшим, несвоевременном получении доступа к правосудию и права на судебную защиту, возмещение материального ущерба, а так же существенно нарушило интересы общества и государства, поскольку система органов внутренних дел РФ призвана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

В судебном заседании подсудимый Удоденко признал вину полностью и показал, что действительно 11.10.2017 г., будучи при исполнении своих служебных обязанностей участкового уполномоченного МО МВД России «

<

адрес>», около 14 часов ему на служебный мобильный телефон №, с номера №, который ему знаком не был, позвонила знакомая КМВ, которая сообщила, что к ней в дом по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникли двое неустановленных мужчин и, избив её сестру КМВ., похитили последнюю и увезли её в неизвестном направлении. Он ответил КМВ., что у него нет времени приехать к ней и он занят. Он не стал ставить в известность дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» и сообщать о преступлении. Он не стал дальше разбираться по сообщенному КМВ. сообщению о преступлении и никаких проверочных мероприятий не проводил, никуда не сообщал, соответствующий рапорт в КУСП отдела полиции не регистрировал. На следующий день 12.10.2017, находясь на работе, он узнал о том, что КМВ. 11.10.2017 г.сама написала заявление в полицию, так как её избили двое парней и похитили, так же в тот день её отвезли в больницу.

Вина подсудимого Удоденко в объеме, изложенном в описательной части приговора, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола допроса в качестве потерпевшей КМВ оглашенного в судебном заседании, следует, что 11.10.2017 г., около 12 часов дня, она вместе со своей подругой ХНВ находилась дома у своей двоюродной сестры КМВ. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время в дом КМВ незаконно ворвались ОА и ОАЛ, которые применяя в отношении неё физическое насилие, вопреки ее воли, насильно усадили её в автомобиль и отвезли на поле у 

<

адрес> 

<

адрес> где избили её, вымогали деньги, похитили у неё золотое кольцо и денежные средства в сумме 7000 рублей. В тот же день, когда О оставили её на поле, она самостоятельно выбралась на дорогу, где позвонила своему другу КМ, который приехал за ней и отвез домой. После этого ей вызвали скорую медицинскую помощь. В тот же день 11.10.2017 г. она написала заявление в полицию. ОА и ОАЛ совершили в отношении неё тяжкие преступления- вымогательство, разбой, похищение человека. Спустя три четыре дня после того, как О совершили в отношении неё вышеуказанные преступления, КМВ. рассказала ей, что звонила в тот день с телефона ХНВ участковому уполномоченному полиции отдела полиции ФИО1, которому рассказала о совершенном в отношении неё преступлении, но последний не приехал и никаких мер не принял. Она сама 11.10.2017 г. написала заявление в полицию. ФИО1 после совершения в отношении неё указанного преступления к ней не приезжал и не опрашивал. Т. 1 л.д. 220-222 

Из показаний свидетеля ХНВ. следует, что она 11.10.2017 г., около 11 часов вместе со своей подругой КМВ пришла в гости к КМВ., проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время в домовладение КМВ. ворвались двое ранее не знакомых парней, которые применяя в отношении КМВ физическое насилие, усадили в автомобиль и увезли ее в неизвестном направлении. Дома у КМВ. в тот день находились ФАМ. и ГАЕ После того, как КМВ похитили, КМВ продиктовала ей номер телефона участкового уполномоченного полиции ФИО1, которому КМВ по ее телефону сообщила о случившемся. Потом после разговора ФИО3 сообщила ей, что Удоденко приехать не может. 

Далее они позвонили сожителю М-М, который нашел ее примерно через 1,5-2 часа, после чего М отвезли домой к ней. Ближе к вечеру около 20-21 часа, она находясь дома у КМВ., вызвала врачей скорой помощи, которые приехали и сообщили о случившемся в полицию, после чего КМВ отвезли в больницу, туда же подъехали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля КМВ. следует, что она подтвердила показания Хороших относительно сути разговора с Удоденко. Подтвердила также что Удоденко, сославшись на занятость, не выехал к месту совершения преступления. 

Из протокола допроса в качестве свидетеля ГАЕ., оглашенного в судебном заседании, следует, что она дала показания аналогичные показаниям Хороших относительно похищения К двумя незнакомыми лицами 11.10.2017 г. № 

Вина ФИО1 также доказана протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ- жилища КМВ. по адресу: 

<

адрес>, откуда 11.10.2017 г. она по телефонной связи сообщила УУП МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 о совершенном в отношении КМВ. преступлении. Т. 1 л.д. 249-255 

Протоколом выемки от 18.07.2018 г. у свидетеля КМВ. детализации звонков на её абонентский № за период с 11.07.2018 г. по 17.07.2018 г. и скриншотов смс-сообщений, отправленных на её номер ФИО1 16.07.2018 г. и 17.07.2018 г. т№ 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «

<

адрес>» Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «

<

адрес>», за период с 30.09.2017 г. по 17.10.2017 г. на 202 листах. № 

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2018г. - детализации телефонных соединений на абонентский №, детализации телефонных соединений на абонентский №, CD-R диска с детализацией телефонных соединений на №, Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «

<

адрес>», за период с 30.09.2017 г. по 17.10.2017 г. на 202 листах, скриншотов смс- сообщений отправленных на абонентский №, на 2-х листах формата А-4 и самими этими документами как доказательствами. 

Из осмотра детализации телефонных соединений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 мин. 44 сек. на № (принадлежит ФИО1) с номера № (принадлежит ХНВ осуществлен входящий звонок, продолжительность разговора составила 05 мин. 30 секунд. № 

Выпиской из приказа МВД пор 

<

адрес> по л\с № от 30 июля 2012 г. о назначении ФИО1 на должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

адрес>». №

Копией приказа Врио Начальника МО МВД России «

<

адрес>» за № от 1 августа 2017 года, согласно которому за участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 закреплен административный участок №, на территории которого расположено жилое помещение КМВ по адресу: 

<

адрес>. т№

Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ т№

Копией служебного удостоверения МВД 

<

адрес> серии №, № за подписью Министра МВД 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 состоит в должности участкового уполномоченного полиции т.3 л.д.11

Копией обвинительного заключения в отношении Отарова АХ и Отарова АР. Т.2 л.д. 27-255

Протокол явки с повинной ФИО1 от 30 июля 2018 г. суд не принимает во внимание, т.к. указанный протокол не отвечает признаку добровольности, поскольку составлен после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 285 УК РФ и на момент его составления ФИО1 уже имел статус подозреваемого. 

В силу этого обстоятельства указанный протокол не учитывается судом и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Удоденко доказанной приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Удоденко, находясь на службе, получил от Х и К по телефону устное сообщение о совершенном преступлении в отношении К и после получения такого сообщения не предпринял никаких мер к его незамедлительной регистрации в установленном законом порядке. Тем самым, Удоденко действовал в данной ситуации, нарушая свои должностные обязанности как сотрудник полиции. Более того, Удоденко, будучи сотрудником полиции, не предпринял мер к регистрации устного заявления Х и К о совершенном преступлении и в дальнейшем, то есть действовал вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, поскольку в результате этого улучшал показатели своей служебной деятельности. 

Позиция подсудимого по признанию своей вины полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью приведенных доказательств- показаниями потерпевшей К, показаниями свидетелей – Х, К, Г и письменными документами. При этом показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу и являются достаточными для доказанности вины подсудимого. 

Суд полагает, что в результате бездействия Удоденко были существенно нарушены права К, предусмотренные ст.6 УПК РФ на защиту прав и законных интересов, как потерпевшей от преступления.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого Удоденко доказанной, а его действия государственным обвинителем правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Назначая наказание подсудимому Удоденко, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Удоденко, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, то, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и также положительно по месту службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы и без применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

На основании изложенного, руководствуясь 296-299.302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах сроком на 2 года;

Исполнение назначенного ФИО1 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу в отношении вещественных доказательств - детализацию телефонных соединений на абонентский №, детализацию телефонных соединений на абонентский №, CD-R диск с детализацией телефонных соединений на №, скриншоты смс- сообщений отправленных на абонентский №, на 2-х листах формата А-4 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через Прохладненский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывают в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Головашко