Судья Евсегнеева Г.Ю. дело №22-484/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи К. .,

с участием прокурора Салпагарова М.Б.

защитника подсудимого Джанибекова Р.Х. - адвоката Чотчаева Р.Ч. 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шебзухова Р.Х в защиту подсудимого Джанибекова Р.Х. на постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2023 года о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С, выслушав адвоката Чотчаева Р.Ч. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Салпагарова М.Б., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Постановлением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 августа 2023 года возвращено уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. Продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 5 сентября 2023 года, которая продлена.

Постановлением Зеленчукского районного суда от 1 сентября 2023 года срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 5 октября 2023 года.

Защитником подсудимого – адвокатом Шебзуховым Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность постановления. ФИО1 предъявлено обвинение в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе судебного разбирательства была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которой установлено, что Потерпевший №6 и Потерпевший №5 в результате действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что противоречит предыдущему заключению эксперта о наличии у данных лиц вреда здоровью средней тяжести. Полагает, что в таком случае суду необходимо было провести дополнительную экспертизу для устранения противоречий в заключениях экспертов, после чего рассмотреть дело по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Чинцов А.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную желобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом на основе данного заключения приговора или иного судебного решения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Пленум Верховного Суда РФ в п.20 постановления от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» разъяснил, что более тяжким считается обвинение, когда: применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что в результате оказания им услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 причинен вред здоровью средней тяжести, Потерпевший №4 – тяжкий вред здоровью, 

<

ФИО>11 и Потерпевший №1 – травматические повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

В ходе судебного следствия были проведены комиссионные судебно-медицинские экспертизы, которыми установлено, что травматические повреждения, полученные потерпевшими Потерпевший №6 и Потерпевший №5 в результате преступных действий ФИО1, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные обстоятельства хотя и не изменяют юридическую оценку содеянного, однако увеличивают фактический объем обвинения, в том числе по объекту преступного посягательства, что влечет определенные правовые последствия для подсудимого и нарушение его права на защиту.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ суд не может при рассмотрении дела выйти за пределы обвинения, предъявленного ФИО1, нарушив его право на защиту.

Предъявление обвинения является прерогативой органов предварительного следствия.

Все выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста, суд не нашел законных оснований для ее изменения на более мягкую. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие для ее избрания и последующего продления, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.08.2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шебзухова Р.Х. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив срок её действия на 1 месяц - до 5 ноября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, вправе непосредственно участвовать в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий