Дело № 2-1668/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Штоян Г.В., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миком» к ФИО1, третье лицо: ООО «Оздоровительный комплекс «Молодость» о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Миком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса в размере 69 304 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 861 рубль 25 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный объект недвижимости является общей долевой собственностью. 

Также собственником данного помещения является ООО «Миком».

В процессе эксплуатации нежилого помещения ООО «Миком» и ООО «Оздоровительный комплекс «Молодость» были заключены договора на поставку тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договору отпуск тепловой энергии истцу производился. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено за ответчика 69 304 рубля.

Поскольку ответчик также является собственником данного помещения, и должен нести бремя его содержания, истец обратился в суд с требованиями о взыскании данной задолженности в порядке регресса. 

Истец ООО «Миком» ФИО2 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, поскольку ООО «Миком» полностью пользовалось помещением.

Представитель ответчика Штоян Г.В. с исковыми требованиями ООО «Микон» не согласна, предоставив возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный объект недвижимости является общей долевой собственностью. 

Также собственником данного помещения является ООО «Миком».

В процессе эксплуатации нежилого помещения ООО «Миком» и ООО «Оздоровительный комплекс «Молодость» были заключены договора тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договору отпуск тепловой энергии истцу производился (л.д.7-16). 

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено за ответчика 69 304 рубля.

Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Суд считает представленный расчет арифметически верным.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив, что ответчик, будучи собственником помещения, так же как и истец, несет бремя содержания имущества, однако не производит оплату начисляемых платежей, указанная обязанность в полном объеме исполнена единолично истцом, приходит к выводу о том, что истец в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика в порядке регресса взыскания понесенных им расходов по оплате тепловой энергии.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Миком» сумму задолженности в порядке регресса в размере 69 304 рубля 32 копейки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ООО «Миком» заявило требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 861 рубль 25 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.41-42), считает его обоснованным, арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 861 рубль 25 копеек.

Согласно требований ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет госпошлина в размере 2 574 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Миком» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Миком» задолженность в порядке регресса в размере 69 304 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 861 рубль 25 копеек, а всего 79 165 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере 2 574 рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента полного изготовления текста решения суда.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу