Дело № 12-128/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что при назначении повышенного срока наказания в виде лишения специального права на 1 год 8 месяцев суд указывает на наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, но не указывает сроков, по каким статьям привлекалось лицо. Поданные им ходатайства отклонены судьей без вручения ему соответствующих определений об отказе, как требует ст.24.4 КоАП РФ, они не рассмотрены, в постановлении не мотивирован отказ в их удовлетворении, нет ссылок на нормативно правовые акты. Судом не исследовался вопрос о том, являлся ли он водителем непосредственно перед оформлением в отношении него административного материала. В судебном заседании понятые опрошены не были, не были разрешены вопросы, заявленные в ходатайстве о вызове понятых, судья не принял мер для обеспечения опроса понятых. Вопреки ст.26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении судья принял, как доказательство, имеющее заранее установленную силу. Мировой судья заранее принял обвинительную позицию, опрашивая сотрудников ГИБДД, и принимая их объяснения в качестве заинтересованных лиц. Судья фактически занимался сбором доказательств стороны обвинения. Его доводы и доказательства судья проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления материала инспектором ДПС был допущен ряд грубейших нарушений законодательства. Административная процедура в виде отстранения от управления транспортным средством понятыми не зафиксирована, запись о наличии понятых в протоколе об отстранении не соответствует действительности. Факт управления им транспортным средством с последующим отстранением от управления понятыми не зафиксирован. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им автомобилем. Он отказ от выдоха в алкотестер не заявлял, выдох в алкотестер не смог сделать физически, биосреды (кровь или мочу) сдавать не отказывался. Врач сам не предложил этого сделать, о чем свидетельствует прочерк в соответствующей графе акта медицинского освидетельствования, его отказ не зафиксирован. Он не отказывался от осмотра врачом, от инструментальных или лабораторных исследований. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, нарушил Инструкцию при проведении процедуры. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» он не указал, что управлял транспортным средством, протокол не может являться односторонним доказательством. Непосредственного обнаружения факта управления должностным лицом не было. Он находился рядом с неподвижным автомобилем. В протоколе указано время отстранения 03:15, а сам протокол составлен в 03:30, т.е. спустя время после того, как он уже, якобы, был отстранен от управления автомобилем по неизвестной причине. До составления протокола он уже имел право, как употреблять спиртосодержащие вещества, так и отказываться от медицинского освидетельствования. Например, настойку валерианы, чтобы успокоится. Причины отстранения и права ему не разъяснили, протокол составили только спустя время. Согласно Регламенту МВД №264 от 02.05.2023 п.п.15, в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым и тактичным, обращаться к ним на «Вы», требования и замечания излагать, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания. Сотрудниками ДПС был нарушен Регламент, что дает основания усомниться в законности действий инспекторов ДПС. Ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему не разъясняли, а лишь формально зачитали не в полном объеме. Инспектором не были разъяснены иные процессуальные права, о которых идет речь в ст.25.1 КоАП РФ. Вообще не была разъяснена ч.2 ст.51 Конституции, где речь идет о том, что Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать показания. Подпись за ознакомление с указанными нормами права в протоколе отсутствует именно поэтому. Инспектор не разъяснил ему его права о возможности давать объяснения, в том числе, письменные, и его показания не были зафиксированы в ходе процессуальных действий. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, в соответствии с руководством по его эксплуатации. Сертификат и свидетельство о поверке на алкотестер ему не показывали. У суда нет данных о том, какой именно прибор был задействован, предназначен ли он для измерения количества этанола в выдыхаемом воздухе, прошел ли он поверку. Копия распечатки результата исследования на алкотестере ему вручена не была, хотя она является неотъемлемой частью акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что все доказательства и административный материал в отношении него оформлены с нарушением закона, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.30.КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством марки «Honda SMX» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в КГБУЗ ККНД № по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в ходе составления протокола ФИО1 от дачи объяснений и подписей отказался, о чем имеются соответствующие записи; 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 в присутствии двоих понятых от управления транспортным средством; 

актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у ФИО1 в присутствии двоих понятых с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения (0,65 мг/л), последний с результатами освидетельствования не согласился, о чем свидетельствует запись и его подпись в соответствующей графе акта, а также подписи понятых; 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился, о чем свидетельствует запись и его подпись в соответствующей графе акта, а также подписи понятых; 

актом №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь в № 

<

адрес>, ФИО1 инструкции врача-нарколога не выполнял, фальсифицировал выдыхаемый воздух, то есть от проведения медицинского освидетельствования отказался;

письменным объяснением свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> сзади него ехал автомобиль «Хонда» г/н№, который «моргал» ему фарами, после чего он остановился, едущий сзади него автомобиль также остановился, к нему (ФИО2) подбежал водитель данного автомобиля, как позже он узнал от сотрудников ГИБДД, им был ФИО1, который был с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, вел себя неадекватно), он вызвал сотрудников ДПС и оставался с ним (ФИО1) до приезда сотрудников ДПС; в автомобиле «Хонда» пассажиров не было; 

показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, допрошенного мировым судьей, подробноприведенными в постановлении мирового судьи; 

а также видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися на оптических дисках, имеющихся в материалах дела.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3, который обнаружил факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и вызвал сотрудников ДПС, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, не доверять которым оснований не имеется, поскольку никто из них ранее не был знаком с ФИО1 и причин оговаривать его не имеют. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был подписан понятыми. ФИО1 от подписи в протоколе отказался, что зафиксировано в протоколе. Основания отстранения от управления транспортным средством указаны в протоколе – наличие данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, при этом от него каких-либо замечаний, в том числе, по процедуре его проведения, не поступило. Сведения о техническом средстве измерения и его поверке указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись, ч.7 ст.27.12 КоАП не предусмотрено вручение результат теста выдоха. ФИО1, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, замечаний не поступило. Все вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. В акте медицинского освидетельствования указано, что ФИО1 инструкции врача-нарколога не выполнял, неоднократно фальсифицировал выдыхаемый воздух, тем самым от медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте, что также подтверждает видеозапись, содержащаяся на оптическом диске. В связи с фальсификацией ФИО1 выдоха на основании п.п.3 п.19 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врач-нарколог обоснованно вынес заключение «от медицинского освидетельствования отказался», и оснований для проведения дальнейших исследований не имелось. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в ходе составления протокола ФИО1 от дачи объяснений и подписей отказался, о чем имеются соответствующие записи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и видеозаписью на оптическом диске, имеющемся в материалах дела. Представленные в административном деле доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные нарушения при оформлении административного дела допущены не были, основания, предусмотренных ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, для признания их недопустимыми отсутствуют. 

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были учтены все имеющие значение обстоятельства по делу, дана оценка доводам ФИО1, изложенным в письменном виде. Ходатайства ФИО1 об исключении доказательств и прекращении производства по делу мировым судьей не рассмотрены, поскольку данные вопросы подлежат разрешению только при вынесении решения по делу, и фактически являются не ходатайствами, а доводами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ходатайство о не допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИББД, фактически являются возражениями против допроса, а не ходатайством, которые не были приняты мировым судьей. Право судьи допрашивать свидетелей по делу предусмотрено ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в том числе, по своей инициативе. Ходатайство о вызове для допроса понятых мировым судьей было фактически удовлетворено, данные лица были вызваны, в зал суда не явились. В статье 29.10 КоАП РФ нет требований об указании в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о том, каким органом и когда лицо ранее привлекалось к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения, в том числе, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводам, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Сарайчикова