№ 1-81/2020 УИД № 70RS0023-01-2020-000578-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 09 октября 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Жадобиной А.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием прокурора Чугунова К.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Журавлевой Л.В., действующей на основании ордера № 56 от 25.06.2020,

представителя потерпевшей Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование 9 классов, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 12 часов 00 минут 20.06.2020 до 12 часов 14 минут 23.06.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявляя при этом преступную небрежность по отношению к последствиям в виде смерти, не предвидя возможности наступления смерти ФИО21 хотя при большой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия, нанес последнему руками и ногами множественные, не менее шести ударов в область тела и головы, причинив своими преступными действиями потерпевшему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде:

- ссадины на фоне кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пятой пястной кости; царапины на тыльной поверхности правой кисти, в области проксимального межфалангового сустава 2-го пальца, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- линейного изолированного перелома основания черепа в передней черепной ямке справа; линейного изолированного перелома основания черепа в передней черепной ямке слева; ограниченных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой: в лобной области справа (1); в затылочной области слева (1); в затылочной области справа (1); на базальной поверхности правого полушария мозжечка (1); кровоизлияния в мягких тканях головы: в лобной области слева (1); в лобной области справа (1); кровоподтека в лобно-височной области слева; кровоподтека на веках левого глаза, с переходом на левую скуловую область; ушибленной раны в области правой надбровной дуги; ссадины в области переносицы, справа. Полных косопоперечных переломов 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева от передней до средней подмышечных линий, разгибательного характера с повреждением пристеночной плевры в области 5,6,7 ребер; полных косопопечечных переломов 4,5,6,7 ребер слева по лопаточной линии сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры; полных косопоперечных переломов 2,3,4,5,6,7,8, ребер справа по среднинно-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; разрыва в нижней доле левого легкого, по задней поверхности и частичного ателектаза, левого легкого; левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости-800мл); кровоизлияния в мягкие ткани в окружности всех переломов ребер; обширного кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки слева от передней подмышечной линии до задней подмышечной линии, распространяющегося от 2-го до 9-го ребра; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, справа, по окологрудинной линии, в проекции 5-го ребра; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, слева, по срединно-ключичной линии, в проекции 1-го ребра, составляющих единый комплекс повреждений взаимно-отягощающих друг друга и приведших к развитию общего осложнения - травматического шока, оценивающихся в совокупности как тупая сочетанная травма головы и грудной клетки с развитием отека и набухания головного мозга и травматического шока, которые, при жизни, как в отдельности, так и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и повлекли смерть ФИО6, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, более 24 часов и не более 72 часов до момента исследования трупа в морге 25.06.2020.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что 20.06.2020 он работал в г. Томске, вечером, приехав домой (

<

адрес>4) он обнаружил, что дома находился отец ФИО6, а его мать ФИО3 №1 уехала к сестре, поинтересовавшись у отца о каких-либо потребностях, начал готовить ужин, а ФИО6 остался лежать на кровати у себя в комнате. Через непродолжительное время ФИО6 присел и с недовольством начал интересоваться у подсудимого, когда тот вернет долг в размере 5 000 рублей, на что ФИО1 ответил, что скоро. Попытавшись встать с кровати, ФИО6 упал, затем он встал и, взяв в руки нож, направился в сторону подсудимого, а он (ФИО1) начал двигаться в сторону выхода из квартиры, придерживая при этом входную дверь. Затем, находясь в коридоре квартиры, ФИО6 споткнулся и упал, в этот момент подсудимый попытался забрать нож, а ФИО6, пытаясь встать, нож из руки не выпускал. Тогда он (ФИО1) встал ему на спину коленом и забрал нож. После произошедшего зашли Свидетель №3 и Свидетель №2, которые поинтересовались происходящими событиями. ФИО1 рассказал им о событиях про нож, и после они с Свидетель №3 подняли ФИО6 с пола и довели до кровати в комнате. На предложение вызвать скорую помощь ФИО6 отказался, видимых повреждений на его теле, кроме рассеченной брови не было. Удары по телу ФИО6 подсудимый не наносил, а только несколько раз коленями с силой давил на спину отцу. До произошедших событий конфликтов и драк между ними не случалось, отношения были нормальные, о том, что он (ФИО1) сломал отцу (ФИО6) ребра не подумал. Перед этими событиями подсудимый употребил пиво в небольших количествах, больше всего он (ФИО1) в тот момент боялся, что отец закроется, а не его нападения с ножом, поскольку ФИО6 при движении по коридору неоднократно падал, нож он у него забрал, когда тот лежал на полу. После 20.06.2020 ФИО6 жаловался только на боли в боку, выглядел внешне нормально, от посещения больницы отказывался. Явку с повинной он (ФИО1) написал добровольно, признательные показания 25.06.2020 также дал добровольно, поскольку догадывался и допускает, что своими действиями мог сломать ребра отцу, но не думал, что от его действий у ФИО6 возникнут такие телесные повреждения. При проверке показаний на месте он (ФИО1) подробно описал свои действия. Допускает, что из-за силы удара сломал ФИО6 ребра, но по голове ударов не наносил, и черепно-мозговая травма возникла не из-за его действий. Других лиц, кто бы это мог сделать, он (ФИО1) не знает, поскольку к ним в гости никто не ходил. Подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил, что с силой прыгал несколько раз на спину отцу.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 25.06.2020, 26.06.2020 и 20.08.2020, согласно которым он (ФИО1) проживал с отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матерью ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ. Проживал совместно с родителями с января 2020 года, официально он нигде не работает, проживает на средства от временных заработков, последнее время работал в г. Томске, где занимался отделкой (ремонтом) квартир. 20.06.2020 около 20 час. 00 мин он (ФИО1) приехал домой из г. Томска, зашел в дом поздороваться с родителями и увидел, что его матери не было дома. После он зашел к отцу в комнату, где отец лежал на кровати, и спросил у него, где ФИО3 №1, на что отец ответил, что она уехала к сестре Свидетель №1 Отец попросил его, чтобы он сходил в магазин за хлебом. Сходив в магазин, кроме хлеба подсудимый купил себе бутылку пива объемом 1,5 литра. Через некоторое время ФИО6 попросил его занести из-под крыши бутылку 0,250 л. водки, что он и сделал и пошел на кухню варить пельмени. ФИО6, выпив пол-бутылки принесенной им водки, стал у него расспрашивать, когда сын отдаст долг в сумме 5 000 рублей, занятые им у отца в мае 2020 года для собственных нужд, на что ФИО1 пояснил, что в первых числах июля 2020 получит заработанные деньги и отдаст долг. Услышав это, ФИО6, лежа в своей комнате на кровати, стал возмущаться, говорить, что он постоянно обманывает. Затем ФИО6, встав с кровати, начал двигаться в сторону выхода из комнаты, захватив при этом лежащий на табурете нож с черной ручкой и длиной лезвия 20 см., при этом он шел в сторону ФИО1 не быстро. ФИО1, двигаясь в сторону выхода из квартиры, просил отца отпустить нож, но ФИО6 продолжая идти в его сторону, проходя через порог, запнулся и упал на живот, при этом нож из рук не выпустил, попыток встать не предпринимал. Увидев это, ФИО1 с силой прыгнул отцу на спину с целью забрать нож, однако последний нож не выпускал. Тогда он прыгнул коленями отцу на спину, прижав при этом с силой голову ФИО6 к полу, однако последний издавая хрипы, нож не выпускал. Затем, он еще несколько раз прыгнув с силой на спину ФИО6 коленями, придавливая голову последнего к полу, выхватил нож из правой руки ФИО6 Все описанные действия по времени заняли не более 5 минут. Сразу после того, как ФИО6 забрал нож, в квартиру зашел сосед с целью поинтересоваться о происходящих событиях, на что ФИО1 рассказал о случившемся. После они вдвоем довели ФИО6 до комнаты и положили на кровать, при этом отец издавал стоны. На вопрос о наличии болей ФИО6 ответил, что ни чего не болит, допивая при этом оставшуюся в бутылке водку, а ФИО1 ушел на улицу допивать свое пиво. По приходу домой он попроведовал отца и накормил его, а затем ушел спать во двор. Рано утром 21.06.2020 он уехал в г. Томск, предварительно попроведовав отца, вечером около 17.00 час. он вернулся домой, где была уже ФИО3 №1, которая ворчала на ФИО6 из-за того, что он ничего не делает. Тогда он (ФИО1) поинтересовался у отца о состоянии здоровья, на что последний ответил, что сильно болит бок и попросил намазать ему спину, что ФИО1 и сделал. На предложение вызвать скорую медицинскую помощь ФИО6 отказался. 22.06.2020 утром он вновь уехал в г. Томск, предварительно зайдя к отцу и намазав ему спину. Вечером того же дня он вернулся домой, где в гостях была Свидетель №1, которая предложила ФИО6 сходить в баню помыться и вызвать скорою помощь, но он отказался. 23.06.2020 он также уехал утром на работу, а вечером ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО6 умер. Домой он с работы вернулся около 20.00 час., через некоторое время приехала Свидетель №1 и Свидетель №6 успокаивать ФИО3 №1 Позднее Свидетель №1 уехала, а Свидетель №6 осталась убираться в комнате умершего. При этом она вещи умершего все сложила в пластиковые пакеты и вынесла на улицу под навес, 24.06.2020 он (ФИО1), вернувшись в обед, вынес указанные вещи в мусорный бак, который находился недалеко от дома. 25.06.2020 он находился дома, готовился к похоронам отца, причину смерти которого не знал. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о случившемся. Тогда он (ФИО1) сразу же понял, что причиной смерти отца являются те телесные повреждения, которые он причинил (том № 2, л.д. 20-24, 30-32, 55-57).

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте от 26.06.2020, согласно которому ФИО1, находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтвердил ранее данные им показания от 25.06.2020 и от 26.06.2020, последовательно на месте рассказал и показал, каким образом он (ФИО1) совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 (том №, л.д. 37-48).

В судебном заседании ФИО1 частично подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнительно пояснив, что при указанных выше событиях он не разбегался и не давил на голову ФИО6 с силой.

Суд принимает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве доказательств его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания даны в присутствии защитника, после допросов с протоколами ознакомлен подсудимый и защитник, которые не высказали замечаний, из протоколов допроса следует, что они прочитаны лично ФИО1 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, в совокупности с показаниями, полученными в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что с 12 часов 00 минут 20.06.2020 до 12 часов 14 минут 23.06.2020, ФИО1, находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> несколько раз с силой прыгнул на спину лежавшему ФИО6 коленями, удерживая и сдавливая при этом голову ФИО6, от которого в тот момент не исходило угрозы и опасности здоровью и жизни подсудимого в силу возраста и физического состояния ФИО6

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый собственноручно написал о причинении им ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО6 в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том №, л.д.75).

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя. Данное заключение подтверждается сведениями, указывающими на имеющееся у ФИО1 регулярное употребление психоактивных веществ с повторением эпизодов алкоголизации, продолжением употребления психоактивных веществ, несмотря на негативные последствия (отсутствие прочных социальных связей, привлечение к уголовной ответственности). Психиатрическое обследование выявило у ФИО1 снисходительное отношение к своим проступкам, форму употребления психоактивных веществ (алкоголя), следование которой наносит ущерб индивидуальному функционированию испытуемого. Однако, указанные изменения в психике не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 не было - он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, агрессия была направлена на конкретное лицо. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих у него нет. Психологический анализ материалов дела и сведений, полученных от ФИО1, свидетельствует о том, что он в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта не находился (том №1, л.д.197-199).

Из заключения № 42 от 02.07.2020 усматривается, что на момент осмотра 26.06.2020 на теле у подсудимого обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой кисти, в области 2-го межфалангового сустава 5-го пальца (1), кровоподтека на наружной поверхности левого коленного сустава (2). Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые, давность их образования более 5-и суток на момент осмотра - 26.06.2020, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (состоянием корочки и цветом кровоподтеков). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 1, л.д. 165-166).

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что она проживала совместно с сыном ФИО1 и мужем ФИО6 В 2007 году у нее случился инсульт, ее парализовало и некоторое время она не передвигалась, потом пошла на поправку и стала немного передвигаться с помощью специального устройства (ходунки). По указанным причинам ухаживать за мужем она не могла, поэтому к ним приехал сын ФИО1, чтобы помогать по хозяйству. В доме у них с мужем все разделено, даже продукты питания, каждый живет на свою пенсию. В последнее время ФИО6 перестал за собой ухаживать, стал злоупотреблять спиртными напитками, вел малоподвижный образ жизни, постоянно находился в своей комнате. У сына (ФИО1) своей жилплощади нет, он зарегистрирован и проживает у них в доме, официально нигде не работал и не работает, проживает за счет временных заработков. Взаимоотношения между сыном и отцом были нормальные, неконфликтные. Подсудимый ухаживал за отцом, готовил ему пищу, покупал продукты, иногда они вмести употребляли спиртные напитки, в ходе распития которых конфликты между ними никогда не наблюдались. 19.06.2020 потерпевшая и её муж находились дома, а сын утром уехал на работу. Вечером ее к себе забрала сестра на входные, когда она уезжала, ФИО6 был дома, на состояние своего здоровья не жаловался. Домой она вернулась 21.06.2020, муж находился у себя в комнате и лежал на кровати, она к нему не заходила и с ним не разговаривала, они лишь поздоровались, визуально телесных повреждений на его лице она не заметила, он ей ни каких жалоб по поводу плохого самочувствия не высказывал. В доме все было как обычно, ничего странного она не заметила. Когда Свидетель №1 уходила от них, то зашла в комнату к ФИО6 узнать о самочувствии и лишь тогда потерпевшая услышала их разговор, в котором он (ФИО6) говорил Свидетель №1 о том, что у него болит бок по непонятной причине, на что Свидетель №1 предложила ему вызвать скорою медицинскую помощь, но он отказался. 22.06.2020 ФИО6 в первой половине дня выходил на улицу ненадолго, потом вернулся и весь день находился в своей комнате. Когда вечером в этот день приезжала Свидетель №1, то он находился у себя в комнате, лежал на кровати, она также интересовалась у него о состоянии здоровья и предлагала вызвать скорую медицинскую помощь. 23.06.2020 в первой половине дня, до 12.00 часов потерпевшая обнаружила, что ФИО6 лежит на кровати в своей комнате и не подает никаких признаков жизни, она испугалась и сообщила об этом своей сестре Свидетель №1, внучке Свидетель №6. Примерно через 15-25 минут приехала внучка, которая, осмотрев ФИО6, сказала, что он умер, следом за ней примерно через 5 минут приехала Свидетель №1 Через некоторое время приехал фельдшер скорой медицинской помощи, который зафиксировал смерть ФИО6, сообщив об этом в отдел полиции. Все вещи, которые находились на кровати ФИО6, внучка сложила в мешки и вынесла на улицу. Между потерпевшей и ФИО6 конфликты никогда не происходили, руку он на нее и сына никогда не поднимал. Умерший муж по характеру был спокойный, не конфликтный, последнее время часто злоупотреблял спиртными напитками, пил всегда один и дома. Друзей у него не было, в гости к нему никто не приходил, ранее конфликты между потерпевшим и подсудимым никогда не происходили. ФИО1 по характеру эмоциональный, вспыльчивый, часто злоупотреблял спиртными напитками, но руку на отца никогда не поднимал, часто брал деньги у отца на свои личные нужды. О конфликте между отцом и сыном ей ничего неизвестно. 25.06.2020 от сотрудников полиции ей стало известно о том, что муж умер от причинения ему телесных повреждений. В гости к ним из друзей мужа и сына в дом никто никогда не приходил, считает, что с 19.06.2020 по 21.06.2020 к ним в дом приходить никто не мог, в доме все время находился муж и сын. Что могло произойти между ними, ей не известно. Сын после смерти мужа ничего не рассказывал, между собой они никогда не конфликтовали. ФИО6 по характеру спокойный, с учетом возраста плохо передвигался, иногда подал, но на здоровье не жаловался, в больницу много лет не обращался. В состоянии алкогольного опьянения в основном вел себя спокойно, агрессии с его стороны в отношении сына и ее она никогда не замечала (том № 1, л.д. 82-84, 85-87).

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Шегарскому району от 23.06.2020, согласно которому в 12 часов 14 мин. фельдшер скорой медицинской помощи Шегарской районной больницы сообщила, что в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1, л.д. 48).

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шегарскому району ФИО7 от 25.06.2020 о том, что в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в с. Мельниково зафиксирована смерть ФИО6 (том № 1, л.д. 47).

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в с. Мельниково обнаружен труп ФИО6, причиной смерти которого явилась тупая сочетанная травма головы и грудной клетки (том № 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2020, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО6, который направлен в Шегарское межрайонное отделение ОГБУЗ «БСМЭ 

<

адрес>» для исследования и установления причины смерти (том № 1, л.д. 49-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2020, согласно которому осмотрена кв. №4 в д. № 56 по ул. Томской в с. Мельниково, где зафиксирована обстановка в квартире, а также обнаружен и изъят смыв биологического вещества (кровь) с дверного проема помещения №4 (том № 1, л.д. 8-22).

Заключением эксперта № 2 от 17.08.2020, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась тупая сочетанная травма головы и грудной клетки с развитием отека и набухания головного мозга и травматического шока. Данный вывод подтверждается обнаружением повреждений костей основания черепа, кровоизлияний в оболочки головного мозга, обнаружением множественных двусторонних переломов ребер, в том числе и с повреждением пристеночной плевры с повреждением левого легкого и с развитием левостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости). Выявлены морфологические признаки травматического шока. Отёк-набухание ткани головного мозга. Смерть ФИО6 могла наступить ориентировочно более 24 часов и не более 72 часов до момента исследования трупа в морге от 25.06.2020, на что указывают трупные явления.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: 

линейный изолированный перелом основания черепа в передней черепной ямке справа; линейный изолированный перелом основания черепа в передней черепной ямке слева; ограниченные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: в лобной области справа (1); в затылочной области слева (1); в затылочной области справа (1); на базальной поверхности правого полушария мозжечка (1); кровоизлияния в мягких тканях головы: в лобной области слева (1); в лобной области справа (1); кровоподтек в лобно-височной области слева; кровоподтек на веках левого глаза, с переходом на левую скуловую область; ушибленная рана в области правой надбровной дуги; ссадина в области переносицы, справа;

полные косопоперечные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева от передней до средней подмышечных линий, разгибательного характера с повреждением пристеночной плевры в области 5,6,7 ребер; полные косопопечечные переломы 4,5,6,7 ребер слева по лопаточной линии сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры; полные косопоперечные переломы 2,3,4,5,6,7,8, ребер справа по среднинно-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; разрыв в нижней доле левого легкого, по задней поверхности и частичный ателектаз левого легкого; левосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в плевральной полости-800мл); кровоизлияния в мягкие ткани в окружности всех переломов ребер; обширное кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева от передней подмышечной линии до задней подмышечной линии, распространяющееся от 2-го до 9-го ребра; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, справа, по окологрудинной линии, в проекции 5-го ребра; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, слева, по срединно-ключичной линии, в проекции 1-го ребра.

Указанные повреждения образовались примерно в одинаковое время, составляют единый комплекс повреждений взаимно-отягощающих друг друга и привели к развитию общего осложнения - травматического шока, оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы и грудной клетки, от которой наступила смерть ФИО6 Тупая сочетанная травма головы и грудной клетки образовалась прижизненно, в пределах ориентировочно около 2-3-х суток до наступления смерти, на что указывает морфология повреждений, гистологические данные, от не менее трехкратного воздействия твердого тупого предмета в область головы и не менее трех-четырехкратного действия твердого тупого предмета (предметов) в область грудной клетки, либо при ударе о таковые предметы, на что указывает вид, локализация повреждений. Указанные повреждения при жизни, как в отдельности, так и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Указанные повреждения являются смертельными, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы ссадины на фоне кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пятой пястной кости, царапина на тыльной поверхности правой кисти, в области проксимального межфалангового сустава 2-го пальца образованы в пределах ориентировочно около 2-3-х суток до наступления смерти, на что указывает морфология повреждений (возвышающаяся корочка ссадин), цвет кровоподтека. Повреждения образовались от не менее двукратного воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые предметы, при жизни данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

Как следует из заключения эксперта, все повреждения на ФИО6 не пригодны для индивидуальной идентификации травмирующего предмета, в связи с тем, что в них не отобразились особенности последнего. Учитывая локализацию повреждений, пострадавший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении при условии доступности соответствующих анатомических областей для нанесения повреждений, при этом положение пострадавшего могло меняться в процессе нанесения телесных повреждений.

Учитывая множественность, различную локализацию, тяжесть повреждений, причинение их самому себе крайне маловероятно. При судебно-химическом исследовании биологического материала, изъятого при исследовании трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,035 г/л, в моче - 1,587 г/л, что свидетельствует об употреблении ФИО6 алкоголя незадолго до наступления смерти и нахождении на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, соответствующего средней степени опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании согласно которым в период с 19.06.2020 по 21.06.2020 её сестра ФИО3 №1 проживала у нее дома, поскольку по месту жительства сестры по адресу: 

<

адрес>4 проходил ремонт - делали канализационный слив. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся мужем сестры и проживающий по вышеуказанному адресу попросил её (Свидетель №1) привезти ему хлеба, что она и сделала. По её приезду ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился дома, разговаривал с ней, выходил на улицу, никаких изменений в его поведении она не заметила, в его движениях наблюдалась медлительность из-за болей в ногах, пятен крови она также в квартире не видела. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> около 11.00 час. утра, ФИО6 в это время находился дома и лежал на кровати, в квартире присутствовал запах перегара. Несмотря на отсутствие беспорядка в квартире, она начала убираться в жилом помещении, поскольку планировала вечером того же дня привезти свою сестру ФИО3 №1. В период уборки ФИО6 из комнаты не выходил, а лишь присел на кровать, на вопрос о том, когда он прекратит пить, промолчал. Вечером в период с 17.00 час. до 18.00 час. указанного числа она привезла свою сестру домой, ФИО6 в тот момент также находился дома, сидел в своей комнате, на её вопрос о том, что случилось ФИО6 ответил, что у него болит бок из-за того, что он упал. ДД.ММ.ГГГГ свидетельница вечером вновь заехала к семье ФИО19, дома были ФИО3 №1, ФИО6 и ФИО1 ФИО6 в тот момент сидел в комнате на кровати, перед ним на стуле стояла бутылка водки объёмом 250 мл., по словам ФИО6 бок продолжал болеть. На лице и теле ФИО6 она никаких изменений, ссадин и синяков не заметила, на предложение вызвать ему скорую медицинскую помощь он ответил отказом, сказав, что ФИО1 купил мазь, которой последний и намажет ему (ФИО6) бок, что в последствии сын и сделал. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. ей позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что её муж умер. По приезду в квартиру ФИО19 там уже находилась внучка потерпевшей Свидетель №6 Вызвав скорую медицинскую помощь, она зашла в комнату к ФИО6, который лежал на спине одетый, на его лице слева была видна ссадина. По приезду скорой медицинской помощи фельдшер констатировал смерть ФИО6, после осмотра тела участковым труп забрали в морг, а свидетельница по телефону начала договариваться с организацией, оказывающей ритуальные услуги о предстоящих похоронах. В комнате умершего стоял неприятный запах, его постель и постельные принадлежности были в неопрятном состоянии, по словам сестры, она его обнаружила в период времени с 10.00 час. до 11.00 час., когда проходила на кухню. ФИО2 сообщили о смерти отца позже по телефону. ФИО1 проживает со своими родителями и она (Свидетель №1) общается с ним, когда приезжает (практически ежедневно) к своей сестре ФИО3 №1, привозя последней продукты и оказывая необходимую социально-бытовую помощь, поскольку ФИО3 №1 является инвалидом 2 группы и с трудом передвигается. Отношения в семье ФИО19 обычные, у ФИО3 №1 и умершего ФИО6 семейный бюджет был раздельный, каждый жил на свои денежные средства, у каждого была своя комната, сын спал на кухне, а в летнее время во дворе под навесом. При общении ФИО1 со своими родителями в его высказываниях присутствовала вспыльчивость и грубость, он высказывал недовольство и претензии родителям по поводу его ненадлежащего воспитания и заботы о нем в детстве, а также отсутствия с его стороны контроля за денежными средствами родителей, родителям он не помогал, уходом за матерью не занимался, жил для себя и в свое удовольствие. Умерший отец к нему относился без агрессии, но был недоволен поведением сына. Отец и сын питались в основном вместе, что приготовит ФИО1, за счет общих средств, физически он был сильнее своего отца, что было видно визуально и учитывая возраст умершего. Вместе они спиртные напитки не употребляли, хотя в отдельности постоянно пили. ФИО6 на свою пенсию, а ФИО1 на заработанные денежные средства, либо на занятые у своего отца. ФИО3 №1 всю свою трудовую деятельность проработала токарем, а ФИО6 слесарем, как рос их сын ФИО2 до приезда к родителям в 

<

адрес>, ей неизвестно, хотя она знает, что ранее он привлекался к уголовной ответственности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым 23.06.2020 около 12.00 час. поступил вызов об умершем по адресу: 

<

...>. По приезду на место ей как фельдшером была констатирована смерть ФИО22 при осмотре тела умершего, располагавшегося на кровати, свежих телесных повреждений не наблюдалось, имелась ссадина на виске, по окончанию осмотра ей был вызван участковый уполномоченный полиции. В должности медицинского работника Свидетель №4 работает с 2010 года, как выглядят телесные повреждения и побои ей известно, отличить насильственную смерть от естественной возможно при наличии явных признаков. 

В судебном заседании по ходатайству прокурора, с целью устранения противоречий, были оглашены показания Свидетель №4 в части констатации смерти ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым когда она приехала на место в квартире находилась Свидетель №1 и девушка (Свидетель №6), которые пояснили ей, что ФИО6 длительное время употреблял спиртное. Свидетель №4 прошла в комнату, расположенную справой стороны от входа в кухню, в комнате находилась кровать, на которой лежал пожилой мужчина. Осмотрев ФИО6, ей была констатирована естественная смерть. На теле умершего видимых телесных повреждений не было, за исключением ссадины над правой бровью (том № 1, л.д.124-126). 

В судебном заседании Свидетель №4 подтвердила свои показания, данные ей в качестве свидетеля, дополнительно пояснив, что по приезду ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>4 ей как фельдшером была констатирована биологическая смерть ФИО6

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась у себя дома (

<

адрес>) хозяйственными делами, указанный дом является многоквартирным, состоит из 4 квартир, из-за тонких межкомнатных стен слышимость в доме достаточно хорошая. Находясь у себя в квартире, она (Свидетель №2) слышала из-за стены разговор двух мужчин на повышенных тонах в соседней квартире, затем она услышала, как один из говоривших в нецензурной форме спросил своего собеседника, будет ли он кидаться на него с ножом, далее последовали глухие звуки, похожие на падение человека и удары по телу человека. После услышанного она пошла к соседу Свидетель №3 рассказать о случившемся, затем они вдвоем направились в 

<

адрес>, зайдя на веранду, услышали стоны внутри помещения, затем, войдя в квартиру, они увидели лежавшего и стонавшего в коридоре мужчину, у которого была рассечена правая бровь, по его внешнему виду было видно, что ему плохо, об этом указывал цвет его кожи, рядом с ним на полу наблюдалось небольшое пятно крови. Около лежащего ФИО6 находился в выпившем состоянии ФИО1, который в эмоциональной форме рассказал, что его отец сам упал, рядом с ними свидетельница ножа не видела. После Свидетель №3 и ФИО2 подняли лежавшего ФИО6 и препроводили в комнату, где посадили его на кровать, а Свидетель №3 также поинтересовался состоянием здоровья ФИО6 В тот момент ФИО6 издавал стоны, его лицо было неестественного цвета, кроме рассеченной брови других повреждений на нем видно не было, от помощи отказался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице около своего дома. После того, как он зашел домой, к нему постучалась соседка Свидетель №2, которая рассказала, что у соседей из 

<

адрес> слышится шум и фразы про нож. Услышав сказанное, они вместе с соседкой пошли в указанную квартиру, где дверь была не заперта, зайдя в коридор 

<

адрес>, они увидели лежащего на правом боку ФИО6, у которого на лице была ссадина, рядом с ним виднелось небольшое пятно крови. Затем свидетель окрикнул ФИО1, который вышел из кухни и рассказал, что его отец пытался напасть на него с ножом. На вопрос употреблял ли ФИО1 спиртное, последний ответил, что выпивал, также он показал нож свидетелю, с которым якобы на него хотел напасть ФИО6 Подняв лежачего ФИО6 они его довели до комнаты и посадили на кровать, на предложение оказать ему помощь или вызвать скорую медицинскую помощь он отказался, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Лично свидетель посторонних звуков и криков из 

<

адрес> не слышал, узнал о происходящем со слов с оседки, проживает в указанном доме с 2019 года, тесных связей с семьей ФИО19 не поддерживает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Шегарская РБ» о том, что по адресу: 

<

адрес> зафиксирована естественная смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же день руководством ОМВД России по 

<

адрес> ему поручена проверка по данному факту и им был осуществлен выезд по указанному адресу для проведения процессуальной проверки и выяснения обстоятельств. По приезду на указанный адрес в квартире находились родственники умершего, ФИО3 №1, Свидетель №1, Свидетель №6, которые пояснили ему, что ФИО6 длительное время употреблял спиртное. Он прошел в комнату, расположенную справой стороны от входа в кухню, где находилась кровать, на которой лежал ФИО6 На теле ФИО6 видимых телесных повреждений не было, за исключением ссадины над правой бровью. Затем им был произведен осмотр места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире, расположение трупа, одежда, находящаяся на трупе, а также опрошена ФИО3 №1 После труп ФИО6 был направлен в Шегарское межрайонное отделение ОГБУЗ «БСМЭ ТО» для судебно-медицинского исследования. При осмотре было установлено, что на кровати лежал старый матрац, рядом с трупом ФИО6 лежала старая шуба черного цвета, также кровать была застелена старым покрывалом или простыню, порядок в доме нарушен не был, следов борьбы, крови в ходе осмотра обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ от врача судебно-медицинского эксперта он получил уведомление, в котором была указана причина смерти ФИО6, а именно: тупая сочетанная травма головы и грудной клетки. Данная информация была в этот же день передана в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (том №, л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть бабушка ФИО3 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с дедушкой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонила бабушка и сообщила, что дед (ФИО6) лежит на кровати и не подает признаков жизни. После указанной информации она сразу же поехала к бабушке. Приехав, она прошла в комнату, где находился дед. ФИО6 лежал на кровати, глаза его были открыты, на лице у него справой стороны над бровью она увидела ссадину, пульс у ФИО6 отсутствовал, тело было уже холодное. В тот момент приехала Свидетель №1 и они вызвали скорою медицинскую помощь, по приезду скорой медицинской помощи фельдшер констатировала смерть ФИО6 После того, как уехала скорая медицинская помощь приехал участковый Свидетель №5, который произвел осмотр места происшествия, зафиксировал обстановку в квартире и опросил ФИО3 №1 После того, как труп ФИО6 увезли, она стала убираться в доме, вещи из комнаты деда она сложила в большие мусорные мешки, чтобы убрать их на улицу под крышу. Когда убирала вещи, то кровь на данных вещах она не видела, вещи были старыми и грязными. Когда она мыла полы в квартире, то кровь на полу не видела. После уборки в доме она целый день находилась с бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ вечером домой приехал ФИО1, которому они с Свидетель №1 рассказали, что дед умер. ФИО1 вел себя как обычно, ничего странного в его поведении она не заметила. Тогда Свидетель №1 сказала ему (ФИО1) убраться под крышей во дворе, все вещи деда ФИО1 выбросил в мусорный бак, расположенный неподалеку от дома, а затем указанные вещи были вывезены вместе с мусором обслуживающей организацией. Позже, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что смерть ФИО6 наступила в результате причиненных ему телесных повреждений (том №, л.д.130-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в МУП «Комфорт» в должности рабочего на полигоне твердых бытовых отходов. Полигон находится на левой стороне 3 километра трассы Мельниково-Трубачево. Твердые бытовые отходы (мусор), поступившие на полигон от частных лиц и организаций фиксируются в специальном журнале. Привезенные твердые бытовые отходы (мусор) на полигон уничтожается в этот же день, способом тромбования гусеничным трактором в выкопанную яму, глубиной около 6 метров, совместно с землей. Уничтоженные твердые бытовые отходы (мусор) восстановлению не подлежат. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывоз твердых бытовых отходов в 

<

адрес> осуществляла организация САТП-1412, которая в указанный период и доставляла отходы из мусорных баков 

<

адрес> на полигон для уничтожения (том №, л.д. 137-148).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 29.06.2020, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты предметы одежды ФИО1, - шорты спортивные, толстовка (кофта) и в которых он находился в момент совершения преступления (том № 1, л.д. 159-162).

Протоколом выемки от 26.05.2020, согласно которому в Шегарском межрайонном отделении ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» изъята одежда ФИО6 (рубашка, брюки, трусы, пара носок, головной убор), а также образец его крови (том № 1, л.д.152-157).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы вещества на клапане нагрудного кармана рубашки в зеленую-белую клетку, изъятой с трупа ФИО6, на головном уборе, изъятом с трупа ФИО6, на тампоне со смывом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ на правом брусе короба двери в помещение № по адресу: 

<

адрес>, образованы кровью ФИО6 (том №, л.д.188-192).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, принадлежавшие ФИО6: брюки спортивные, рубашка, трусы, головной убор, пара носок; осмотрены принадлежащие ФИО1: шорты, кофта; образец крови ФИО6; образец слюны ФИО1; смыв вещества бурого цвета из 

<

адрес> в 

<

адрес> (том №, л.д. 201-207).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, не опровергнутыми стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый причинил потерпевшему смерть по неосторожности и действия ФИО1 необходимо переквалифицировать по ст. 109 УК РФ суд признает не состоятельными, противоречащими обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из обстоятельств совершения им преступления, результата экспертизы № 501 от 23.07.2020, поведения ФИО1 в судебном заседании, а так же того, что на учете у врача-психиатра, нарколога он не состоит (том № 1, л.д. 197-199, том № 2, л.д. 84, 86, 88, 90).

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (том № 1, л.д. 75). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, из предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность указанного деяния.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая также личность виновного, пагубное употребление им алкоголя, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО1 не судим, ранее отбывал наказание за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (том №, л.д. 64-65, 80, 82).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных на подсудимого, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что с целью предупреждения совершения новых преступлений исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Суд считает, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката следует отнести на счет федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

брюки спортивные, рубашку, трусы, головной убор (кепка), пару носок, образец крови, принадлежавшие ФИО4, образец буккального эпителия (слюны) ФИО1, смыв вещества бурого цвета из 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранящиеся в ОМВД России по Шегарскому району – уничтожить;

шорты, кофту ФИО1, хранящиеся в ОМВД России по Шегарскому району - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить письменно. 

Судья Д.В. Бахарев

Верно

Судья

Секретарь