УИД №72RS0014-01-2020-001172-22

Дело №2-2269/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 марта 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И. Н.,

при секретаре Аксеновой О.Ю.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Трасса» к ФИО2 о взыскании долга по солидарному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Трасса» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании № рублей долга, а также № рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от № по гражданскому делу №№ с АО «Трасса» и ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взыскано № рублей, в том числе № рублей морального вреда, № рублей расходов на оплату услуг представителя, № рублей расходов на оформление нотариальной доверенности. Инкассовым поручением от № с расчетного счета АО «Трасса» списано № рублей в пользу ФИО3 по требованиям о взыскании по исполнительному листу ФС №№ по гражданскому делу №№. Поскольку солидарный должник исполнил обязательства перед кредитором в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст.67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от № по гражданскому делу №№ с АО «Трасса» и ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взыскано № рублей, в том числе № рублей морального вреда, № рублей расходов на оплату услуг представителя, № рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

Инкассовым поручением от № с расчетного счета АО «Трасса» списано № рублей в пользу ФИО3 по требованиям о взыскании по исполнительному листу ФС №№ по гражданскому делу №№.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения обязательств одним из солидарных должников, требования о взыскании половины исполненного по обязательству с другого солидарного должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Трасса» к ФИО2 о взыскании долга по солидарному обязательству, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Трасса» № рублей долга, а также № рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Добрынин И. Н.